Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А33-20673/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средства не помнит (протокол № 10 от 02.02.2011).

Таким образом, движение денежных средств по расчетному счету ООО «Базис - Трейд» носит «транзитный характер». Указанное, в совокупности с фактом неподтверждения расходов спорного контрагента на приобретение башенного крана КБ 408,  свидетельствует о том, что система расчетов между спорным контрагентом и налогоплательщиком не имела экономического смысла, поскольку производилась с целью создания видимости приобретения товара.

Определяющим условием для установления факта получения налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды является реальность совершенных хозяйственных операций.

Из представленных в материалы дела документов следует, что приобретенный у ООО «Базис - Трейд» за 4 000 000 рублей башенный кран КБ 408 был спустя неделю реализован ООО «Монолиттехносервис» за 4 200 000 рублей (договор купли – продажи от 28.02.2008, счет-фактура от 28.02.2008 № 3, товарная накладная от 29.02.2008 № 3, платежные поручения от 21.03.2008     № 404, от 06.03.2008 № 297).

Налоговым органом установлено, что на момент проверки башенный кран КБ 408 находился в собственности ООО «Монолиттехносервис» и был задействован на строительстве жилого дома в г. Железногорске по ул. Царевского, 7 (протокол обследования от 15.09.2011).

Местонахождение поставщика и покупателя, а также характер поставляемого товара предполагают доставку товара специализированным транспортом, в счете-фактуре № 162 ООО «Кайрос» указано в качестве грузополучателя, а ООО «Базис - Трейд» в качестве грузоотправителя, следовательно, обстоятельства движения товара от поставщика до заявителя входят в предмет доказывания.

Инспекцией в ходе проверки истребованы у ООО «Кайрос» документы, подтверждающие перевозку башенного крана, а также командировочные удостоверения на работников для доставки крана из г. Иркутска (требования от 08.04.2011, от 09.06.2011).  Обществом ни в ходе проверки, ни во время судебного разбирательства указанные документы не представлены, письмами от 18.04.2011 № 116/к, от 16.06.2011 № 138/к ООО «Кайрос» указало, что кран приобретался для ООО «Монолиттехносервис», условиями заключенного договора купли – продажи обязанность по доставке крана возложена на покупателя.

На требование инспекции о представлении товарно–транспортной накладной и путевого листа на перевозку башенного крана ООО «Монолиттехносервис» письмом от 23.05.2011        (исх.№ 205) сообщило, что указанные документы не могут быть представлены, поскольку данная организация не осуществляла перевозку крана собственными транспортными средствами и не являлась заказчиком транспорта, осуществившего перевозку.

Налоговым органом проведены допросы сотрудников ООО «Кайрос» и ООО «Монолиттехносервис» по вопросу доставки башенного крана КБ 408.

Руководитель ООО «Кайрос» Петренко В.В. в ходе опроса по поводу доставки башенного крана в адрес общества пояснить ничего не смог, указал, что данными вопросами занимался Деревцов А.В. (протокол от 10.05.2011, письмо от 22.08.2011 № 307).

Из пояснений исполнительного директора ООО «Кайрос» Деревцова А.В. (протокол № 328 от 13.05.2011) следует, что реализация башенного крана в адрес ООО «Кайрос» от ООО «Базис - Трейд» не осуществлялась, башенный кран доставлен сразу в адрес ООО «Монолиттехносервис», место погрузки Деревцову А.В. не знакомо. Доставка крана осуществлялась лицами кавказской национальности, большими грузовыми машинами; в телефонном режиме работники ООО «Монолиттехносервис» сообщили, что кран доставлен по адресу: г. Красноярск, ул. Башиловская, д. 18. Деревцов А.В., выехав на место, убедился, что кран был доставлен; при этом присутствовали лица кавказской национальности, доставлявшие товар.

Заместитель директора по грузоподъемным машинам ООО «Монолиттехносервис»       Орлов Ю.В. указал, что приемка крана после сборки и проведения экспертиз осуществлялась им на территории базы ООО «Монолиттехносервис»; кран был доставлен на базу по адресу                    г. Красноярск, ул. Башиловская, 18 автотранспортом поставщика в разобранном виде без заводской упаковки, обществом «Монолиттехносервис» произведена первая сборка крана, его регистрация в Ростехнадзоре. Каким именно транспортом осуществлялась доставка и где забирался груз Орлов Ю.В. не знает (протокол № 323 от 12.05.2011).

Таким образом, показания работников обществ «Кайрос» и «Монолиттехносервис» и их пояснения, изложенные в письмах от 18.04.2011 № 116/к, от 16.06.2011 № 138/к, от 23.05.2011, противоречат друг другу в части указания чьим транспортном и в какой виде (в рабочем состоянии или в разобранном виде) происходила доставка товара.

Довод заявителя о том, что статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное наличие товарно–транспортных накладных для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является обоснованным. Действительно, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 8835/10 сделан вывод о том, что непредставление товарно-транспортных накладных не является безусловным доказательством отсутствия правовых оснований для применения налогового вычета, однако, непредставление товарно–транспортных накладных в совокупности с остальными доказательствами по настоящему делу, а также с учетом противоречий в показаниях работников  ООО «Кайрос» и ООО «Монолиттехносервис» дает основания для выводов о недоказанности факта реальности поставки башенного крана от общества «Базис - Трейд» в адрес общества «Кайрос».

По требованию налогового органа о представлении документов от 08.04.2011 ООО «Кайрос» представлен дубликат паспорта, изготовленный ООО КЦ АО «Строимеханизация» 16.11.2007 на кран башенный передвижной КБ-408-04.02, заводской номер 1, год изготовления 1991, с отметкой регистрационного номера 24163-кр. Налоговым органом направлен запрос в ООО КЦ АО «Строймеханизация» о представлении информации о  том, кому конкретно были оказаны услуги по изготовлению и выдаче дубликата паспорта, изготовленного данной организацией 16.11.2007 на кран башенный передвижной КБ-408-04.02., заводской № 1, год изготовления 1991 год. Согласно полученному ответу (исх. № 401 от 18.05.2011) заказчиком дубликата паспорта являлось ООО «Байкал Л», адрес: г. Красноярск, ул. Тотмина, 6. По указанному контактному телефону установлено физическое лицо (Аксенов В.В.), обратившийся в ООО КЦ ОА «Стоймеханизация» к Монашеву Д.В. за изготовлением дубликата паспорта на Башенный кран КБ 408. Место нахождения крана на момент изготовления дубликата паспорта: г. Красноярск, 7 км Енисейского тракта, база ТД «Авторесурс» .

Провести встречную проверку ООО «Байкал Л» (ИНН 2463064083) не представилось возможным, поскольку юридический адрес ООО «Байкал-Л»: г. Красноярск, ул. Тотмина, 6 представляет собой девятиэтажный жилой дом, в котором расположено 166 помещений (квартир). Достоверно установить находится или нет организация по указанному адресу, не представилось возможным, так как номер помещения не указан.

Руководителем ООО «Байкал-Л» является Мамедова Нурангиз Рахман Кызы, учредителем Малиновский Анатолий Иванович (ответ от 22.06.2011 № 2.15-79/479). ООО «Байкал-Л» поставлено на налоговый учет 29.09.2003, находится на общепринятой системе налогообложения, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2009 года с нулевыми показателями, численность работников за 6 месяцев 2009 года составила 0 человек, сведения о зарегистрированном имуществе, транспортных средствах в инспекции отсутствуют; по данным формы № 1 бухгалтерского баланса организации за 6 месяцев 2009 года на конец отчетного периода основные средства составили 0 рублей; по данным сведений федеральных информационных ресурсов ООО «Байкал - Л» справки по форме №2-НДФЛ за 2007 - 2008 годы на Аксенова В.В. не представляло.

Налоговым органом проведен допрос начальника экспертного отдела ООО КЦ АО «Строймеханизация» Монашева Д.В. (протокол от 07.06.2011 № 430), который пояснил, что за изготовлением дубликата паспорта на кран башенный КБ-408-04.02. обратился Аксенов В.В. от имени заказчика ООО «Байкал Л». Свидетель вместе с Аксеновым В.В. и Нежалеевым Д.А. 15.11.2007 выезжали по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 11, для осмотра данного крана. Кран по указанному месту находился в демонтированном, вполне приличном состоянии. Изготовленный дубликат паспорта забирал Аксенов В.В. Кто является собственником крана Монашев Д.В. не знает. Нежалеев Д.А. для проведения допроса в налоговый орган не явился.

Согласно показаниям Аксенова В.В. (протокол от 09.06.2011) осенью 2007 года к нему обратился Ильясов Акиф для содействия в оказании помощи по изготовлению дубликата паспорта на кран башенный КБ 408-04.02. По данному вопросу Аксенов В.В. обратился в ООО КЦ АО «Строймеханизация». Заказ был принят, дубликат паспорта изготовлен.

В ходе допроса свидетель Гумбатов Юсиф Гумбат Оглы пояснил, что приблизительно в 2007 году к нему обратился Ильясов Акиф для оказания помощи в доставке крана башенного        КБ-408-04.02 из Иркутской области ст. Таксимо в г. Красноярск, дал ему 80 тысяч рублей для передачи денег «хозяину крана» и обещал заплатить за все 45 тысяч рублей. Свидетель до                ст. Таксимо Иркутской области доехал железнодорожным транспортом, ночью его встретил незнакомый мужчина по имени Петр на автомобиле УАЗ и они вместе поехали с ним на базу (какую конкретно, Гумбатов не знает). Гумбатов передал Петру деньги Акифа, попросил у него документы на кран башенный КБ-408-04.02 (паспорт), на что ему ответили, что паспорта на данный кран нет, его сделают в г. Красноярске. Утром Гумбатов с охранником базы дошли до крана, где Гумбатов составил ведомость дефектов для доукомплектации указанного крана (кран был почти новый, только не доукомплектован). В телефонном режиме Гумбатов сообщил Ильясову Акифу, чего не достаточно для доукомплектации крана КБ-408-04.02. Погрузкой крана до г. Красноярска Гумбатов не занимался. Ведомость дефектов он отдал Ильясову Акифу. Недели через две кран железнодорожным транспортом из Иркутской области ст. Таксимо был доставлен по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе ,11 на площадку ТД «Авторесурс». Гумбатов вместе с грузчиками разгрузили кран на площадку, обещанных денег за эти услуги ему не заплатили. Деревцова А.В., Петренко В.В. Гумбатов не знает (протокол от 28.06.2011 № 433).

Согласно дубликату паспорта, представленному OOО «Кайрос», кран башенный                    КБ-408-04.02 с заводским номером 1, год изготовления 1991, изготовлен заводом-изготовителем, ОАО ПО «Усольмаш».

Налоговым органом направлен запрос в ОАО «Производственное объединение Усольмаш» о предоставлении информации кому произведена реализация башенного крана КБ-408-04.02 с заводским номером 1, год изготовления 1991. Обществом «Производственное объединение Усольмаш» запрошенные документы не представлены, поскольку уничтожены за истечением срока хранения (ответ 16.08.2011 № 5/770).

Енисейское управление Ростехнадзора в ответ на запрос инспекции от 22.04.2011 сообщило, что кран башенный КБ 408 под заводским номером 1, год изготовления 1991, завод изготовитель ПО «Усольмаш» г. Усолье-Сибирское, зарегистрирован 04.12.2008 за ООО «Монолиттехносервис» под регистрационным номером 24163-кр. Данных до 2008 года о регистрации вышеуказанного крана в Енисейском управлении Ростехнадзора нет.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 № 169-0, 168-0, от 04.11.2004 № 324, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к вычету, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостоверится в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды, являются неподтверждение соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункты 5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

При этом, в силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением