Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А33-20673/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

личности, решением общего собрания или доверенностью.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Под должной осмотрительностью и осторожностью следует понимать такое поведение налогоплательщика, при котором он использовал все установленные законодательством возможности для получения информации о контрагенте с целью избежать заключения сделки с правонарушителем.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности в виде проверки факта регистрации контрагента в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц и запроса копий свидетельств о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, при заключении сделок налогоплательщику следовало не только ознакомиться со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, но и удостовериться в личности лиц, подписывающих первичные документы от лица контрагента, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Из пояснений руководителя ООО «Кайрос» следует, что лично он о том как оформлялись первичные документы не знает, с руководителем ООО «Базис - Трейд» не знаком, с данной организацией работал Деревцов А.В. (протокол № 818 от 10.05.2011).

Деревцов А.В. в протоколе допроса № 328 от 13.05.2011 указал, что организацию ООО «Базис - Трейд» нашел по интернету, деловой контакт с представителями ООО «Базис - Трейд» не устанавливался, ни представителей, ни руководителя данной организации Деревцов А.В. не знает, со стороны ООО «Кайрос» наличие полномочий у лиц, действовавших от имени ООО «Базис - Трейд», не проверялось, место фактического нахождения организации Деревцову А.В. не знакомо.

Поскольку материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком не проверялись паспортные данные и правоспособность лиц, оформляющих первичные документы от имени ООО «Базис - Трейд», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель, вступая в договорные отношения со спорными контрагентами, не проявил должной осторожности и осмотрительности. Обществом не приведено доводов в обоснование выбора указанного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оценивается деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов.

Исследовав перечисленные факты в совокупности с доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих доводов, суд апелляционной инстанции установил, что представленные документы и показания свидетелей в совокупности содержат противоречивые сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с ООО «Базис - Трейд».

Учитывая то, что лицо, указанное в качестве руководителя ООО «Базис - Трейд», отрицает свою причастность к финансово – хозяйственной деятельности организации; принимая во внимание факт подписания первичных документов от имени ООО «Базис - Трейд» неуполномоченным лицом; отсутствия у ООО «Базис - Трейд» объективных условий для ведения предпринимательской деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; представления ООО «Базис - Трейд» в налоговый орган по месту учета декларации с «нулевыми» показателями или с минимальными суммами к доплате (т.е. намеренной минимизации обязанности по уплате налогов); при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Базис-Трейд» не установлено расходов по приобретению крана башенного КБ 408-04.02., за который ООО «Кайрос» перечислило денежные средства; неподтверждение факта доставки крана башенного передвижного КБ 408 от ООО «Базис Трейд» в адрес ООО «Кайрос»; паспорт башенного крана (или его дубликат) обществу «Кайрос» обществом «Базис - Трейд» не передавался (отсутствие отметки об этом в товарной накладной №162 от 25.02.2008), заказчиком по изготовлению дубликата паспорта на кран башенный являлось физическое лицо, которое не являлось ни собственником, ни пользователем данного крана; с момента изготовления (1991 год) по 04.12.2008 в органах Госгортехнадзора Российской Федерации кран башенный КБ408-04.02 зарегистрирован не был, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, налоговый орган правомерно отказал в принятии налоговых вычетов и обоснованно исключил из расходов по налогу на прибыль затраты по приобретению товара у ООО «Базис-Трейд».

Довод заявителя о том, что показания лиц, полученные за пределами сроков проверки: Цыганкова А.И. (протокол от 04.02.2011), Петина К.П. (протокол от 02.02.2011), Балобанова (пояснение от 02.02.2011), Чернышева Ю.Ю. (протокол от 17.06.2011), Юсифова И.И.о (протокол  от 27.06.2011), Гумбатова Ю.Г.о (протокол от 28.06.2011), Орлова В.В. (протокол от 05.08.2011), не могут быть положены в основу решения по выездной проверке и приняты в качестве допустимых доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из анализа главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые проверки проводятся на основании имеющихся у налогового органа и полученных от других лиц сведений о налогоплательщике, документов, представленных самим налогоплательщиком. Получение таких документов до начала выездной налоговой проверки не свидетельствуют об их недопустимости, если не нарушен установленный налоговым законодательством порядок их получения, и они были исследованы при проведении налоговой проверки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом установлено, что названные протоколы соответствуют требованиям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы участия свидетеля, в связи с чем, подлежат исследованию судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания решения налогового органа в оспариваемой части недействительным, данное решение соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Кайрос» – без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ООО «Кайрос»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» марта 2012 года по делу                     № А33-20673/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова