Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исходя из которой истцом рассчитана сумма неосновательного обогащения за 6 месяцев пользования за период с 01.06.2011 по 30.11.2011 в размере 115 271 рубль 42 копейки  х 6 месяцев = 691 628 руб. 52 коп., согласована сторонами в дополнительном соглашении № 14 от 19 января 2009 года, подписанном обеими сторонами (л.д. 40 том 1).

С учетом изложенного отклоняется довод ответчика о том, что  в отсутствие расчета платы за пользование в исковом заявлении и судебном акте невозможно проверить достоверность результата, правильность определения значений коэффициентов, используемых в соответствии с Методикой определения арендной платы за пользование объектом муниципального нежилого фонда г. Красноярска.

По существу ответчик оспаривает применение коэффициента Кп в значении 1,2, установленного для отдельно стоящих зданий и помещений в них. Ответчик полагает, что данный коэффициент подлежит применению в значении 0,3 – данное значение коэффициента установлено Методикой для подвальных помещений, неотапливаемых складов, чердаков. По мнению ответчика,  поскольку нормативного определения отдельно стоящего строения законом не предусмотрено, отсутствуют нормативные основания для применения к отдельно стоящему строению коэффициента, применяемого к отдельно стоящим зданиям.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Ответчик не представил доказательств того, что данное строение, переданное по акту от 06.03.2000, не является результатом строительства, не представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части,  не включает в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и не предназначена для деятельности людей, размещения производства, хранения продукции.

Таким образом, строение и здание имеют общие признаки,  применение истцом и судом первой инстанции коэффициента в значении 1,2 при расчете платы за пользование объектом, переданным по акту от 06.03.2000, является обоснованным.

Ответчик не представил доказательств принятия им мер по возврату переданного ему в пользование помещения, либо доказательств уклонения истца от принятия спорного помещения.

Представленный в дело акт проверки № 267 составлен на 15.02.2012 года и подтверждает, что на дату проведения комиссионной проверки и участием представителей истца и ответчика, здание используется. Иск предъявлен за период с 01.06.2011 по 30.11.2011, доказательств того, что в указанный период ответчик не находился в спорном нежилом помещении, ООО «Галс-16» не представлено.

Ссылка ответчика на то, что в данном помещении находились иные лица – согласно дату комиссионной проверки ООО «Фруктовая компания», ООО «Тракая», ООО «Владелита», фактически не все помещение занималось ООО «Галс-16», подлежит отклонению.

Ответчиком не оспорено, что  ООО «Галс-16» более десяти лет оплачивало арендную плату, не оспаривая факта передачи спорного помещения, факта подписания акта приема-передачи. Представленные в материалы дела истцом копии договоров складского хранения подтверждают, что ответчик с указанными лицами, которые именовались поклажедателями, состоял в правоотношениях по хранению товаров, принадлежащих указанным лицам, на условиях данных договоров.  Сроки действия указанных соглашений неоднократно продлялись.

Таким образом, именно ответчик в спорный период осуществлял владение и пользование помещением, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 43 д/2.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что право муниципальной собственности было зарегистрировано лишь 21.03.2005, поскольку не имеет правового значения, так как задолженность взыскивается за период с 01.06.2011 по 30.11.2011, когда право муниципальной собственности было зарегистрировано.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено письмо департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска № 60990 от 27 декабря 2011 года на письмо ответчика № 21 от 28 ноября 2011 года о реструктуризации задолженности по договорам аренды, и на его основе сделан правомерный вывод о том, что ответчиком признавался как факт пользования арендованным муниципальным имуществом так и наличие задолженности по договорам аренды.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела. Исходя из суммы неосновательного обогащения 691 628 руб. 52 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 11 878 руб. 72 коп. Арифметический подсчет процентов ответчиком не оспорен.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2012 года по делу А33-19788/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» февраля 2012 года по делу                 № А33-19788/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова