Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

контракт №1 от 22.06.2007  является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (статья 9 Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьёй 1 Закона Красноярского края от 26.12.2006 № 21-5664 «О краевой целевой программе «Дети» на 2007 - 2009 годы»   утверждена  краевая  целевая  программа «Дети» на 2007 - 2009 годы.

Финансирование муниципального контракта № 1 от 22.06.2007 производилось по краевой целевой программе «Дети» на 2007-2009 годы» с софинансированием из местного бюджета (по городской целевой программе «Дошкольник» путем заключения Соглашения о реализации мероприятий № 01-23-119 от 08 мая 2007 года, между Агентством образования Администрации Красноярского края и муниципальным образованием город Ачинск для реализации мероприятий по капитальному ремонту дошкольных образовательных учреждений, в том числе МБДОУ «Детский сад № 33».

Пунктом 2.2 соглашения установлено, что для реализации мероприятий по капитальному ремонту стороны считают необходимым согласовать следующий порядок финансирования:

-авансировать бюджету муниципального образования средства в размере 20 % от суммы заключенных муниципальных контрактов;

-перечислить оставшиеся финансовые средства по факту выполненных работ после предоставления в агентство до 01.12.2007 необходимых документов.

Факт выполнения работ подрядчиком на сумму 2 574 505 руб. 83 коп.   подтверждается актами о приемке выполненных работ от 22.12.2007, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2007.

Довод ответчика о том, что акты приемки выполненных работ, датированные 22.12.2007, фактически подписаны в 2008 году, не подтвержден документально. У суда отсутствуют основания считать подписанные 22.12.2007 акты подписанными более поздней датой.

Факт возращения актов на доработку предписаниями от 01.10.2007 (л. д. 31 т. 2), 19.10.2007 (л. д. 32, т. 2), не может быть учтен, поскольку акт о приемке датирован 22.12.2007, следовательно, замечания, указанные в предписаниях агентства, не относятся к данным актам.

Ссылка ответчика на письма от 30.11.2007 года № 62, от 06.12.2007 № 63 во внимание не принимается, поскольку данные письма составлены до подписания актов приемки и справок о стоимости от 22.12.2007, поэтому факт приемки работ 22.12.2007 не опровергают.

Что касается письма  от 28.12.2007 № 69 (т. 2 л. д. 36), то оно является сообщением третьему лицу и содержит лишь неподкрепленное доказательствами и противоречащее актам приемки от 22.12.2007 утверждение МДОУ «Детский сад № 33» о том, что подрядчик не представил акты приемки выполненных работ по контракту.

Оплата за выполненные работы осуществляется на основании обоюдно подписанного акта приемки выполненных  работ в течение 7  дней с момента предоставления заказчику счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанного в контракте (пункт 2.2. контракта).

Довод ответчика о том, что обязательство по оплате принятых работ не возникло, поскольку подрядчик не предъявил счет-фактуру, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых контракта оплата производится при условии предоставления счета-фактуры, непредставление счета-фактуры подрядчиком не создает просрочки кредитора в смысле пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несовершение данного действия не влечет невозможность исполнения заказчиком своего обязательства по оплате выполненных работ.

Необходимость представления счета-фактуры указанным Законом Красноярского края от 26.12.2006 №21-5664 также не предусмотрена.

Кроме того, счет-фактура от 22.12.2007  представлена в материалы дела (л.д. 86 том 2), утверждение истца о том, что данный документ составлен одновременно с подписанием акта приемки выполненных работ и справки о стоимости 22.12.2007 ответчик не опроверг.

Кроме того, акт приемки выполненных работ и справка о стоимости содержат указание на сумму, подлежащую оплате ответчиком, а представленная в материалы дела счет-фактура, принятая в комплекте документов, необходимых для оплаты, реквизитов счета для оплаты не содержит.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного  обязательство по оплате в силу пункта 2.2. контракта следовало исполнить ответчику в течение 7 дней с момента подписания акта приемки от 22.12.2007.

Фактически оплата за выполненные работы произведена ответчиком 24.02.2009 платежным поручением № 60 в сумме 2 574 000 руб. 70 коп.

10.02.2011 между ООО «СК «Гигант» (цедент) и ООО «Стройресурссервис» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому истцу  передается право требования к МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 33» о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее у цедента в связи с неисполнением обязательств МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 33» по оплате фактически выполненных строительных работ.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ, в рамках спорного контракта, истец начислил  262 170 руб. 51 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2008 по 24.02.2009.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно пункту 4 раздела 3 Закона Красноярского края от 26.12.2006 №21-5664 «О краевой целевой программе «Дети» на 2007-2009 годы» оплата выполненных объемов работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту зданий производится после представления в агентство образования администрации Красноярского края в установленные им сроки следующих документов: актов сверок, актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с указанием выполненных объемов работ за счет средств краевого бюджета.

Материалами настоящего дела подтверждается, что акты приемки выполненных работ и справка о стоимости подписаны 22.12.2007.

Ответчик не обосновал и документально не подтвердил причины, по которым не принял меры по своевременному расчету с подрядчиком в указанные контрактом сроки – 7 дней с момента подписания актов.

Ссылка на то, что полный комплект документов представлен лишь 12.11.2008 подлежит отклонению. Из отметок, проставленных ведущим инженером-строителем КГУ по обеспечению жизнедеятельности  краевых общеобразовательных учреждений Колесниковой на письме главы города Ачинска с просьбой о финансировании выполненных работ по ремонту МДОУ «Детский сад № 33» № 01-19-2092 от 11.11.2008 (л.д. 55 том 2) следует, что полный комплект документов, необходимых для оплаты работ по спорному контракту на сумму 2 574 505 руб. 83 коп., был сформирован 12.11.2008.

Вместе с тем, в заседании апелляционной инстанции представитель ответчика не смог пояснить, какими сопроводительными документами и когда ответчик направил администрации города Ачинска полный пакет документов, необходимый для представления в Агентство образования Красноярского края с целью финансирования работ истца, по какой причине документы, необходимые для оплаты работ подрядчика сформированы лишь 12.11.2008, учитывая, что основанием для оплаты являются акты приемки выполненных работ и справка о стоимости, подписанные 22.12.2007.

Ссылка ответчика на то, что акт о приемке выполненных работ от 22.12.2007, счет-фактура №215 от 22.12.2007 были получены ответчиком не ранее 29.10.2008,  что подтверждается  по мнению ответчика, датой проставления отметки должностным лицом Администрации города Ачинска Степановой на копии счета-фактуры, а также длившимся до 11.11.2008 бездействием Администрации города Ачинска в предоставлении Министерству образования Красноярского края  полного пакета документов, несостоятельна. Отметка о верности копии счета-фактуры не свидетельствует о том, что акт о приемке выполненных работ от 22.12.2007 и справка о стоимости выполненных работ были представлены подрядчиком и подписаны заказчиком позднее 22.12.2007, бездействие заказчика также не является следствием исключительно бездействия подрядчика.

Ссылка на непредставление подрядчиком сертификатов качества   материалов и санитарно-эпидемиологических заключений отклоняется, поскольку основанием для оплаты являются подписанные сторонами без замечаний акты приемки выполненных работ.

Довод ответчика о невозможности исполнения денежного обязательства вследствие неправильного указания истцом своих банковских реквизитов и места нахождения необоснованно принят судом первой инстанции, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства невозможности исполнения обязательства, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса или суда (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что отсутствие оплаты было связано с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, заказчик был вправе приостановить исполнение денежного обязательства только до момента исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины учреждения в своевременной оплате выполненных работ, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 199 Гражданского