Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец полагает, что в срок исковой давности не засчитывается время нахождения дела № А33-3077/2010 в суде, а именно не подлежит включению в срок исковой давности период продолжительностью 5 месяцев и 3 дня (с 10.03.2010 по 13.08.2010).

В соответствии с абзацем 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Таким образом, предъявление в суд иска, который в последующем оставлен без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка  урегулирования спора с ответчиком, нельзя рассматривать в качестве обращения в суд в установленном порядке, поскольку судебным актом констатировано его нарушение. По этой причине данный факт не может прерывать течение срока исковой давности.

Нормы, устанавливающей в качестве основания для приостановления течения срока исковой давности время, прошедшее от предъявления иска до вынесения судом определения об оставлении иска без рассмотрения, действующее гражданское законодательство не содержит.

Как указывалось выше, 10.02.2009 на лицевой счет учреждения поступили денежные средства в размере 2 574 000 руб. 70 коп. для оплаты работ, выполненных в рамках спорного контракта.

24.02.2009 платежным поручением № 60 денежные средства (2 574 000 руб. 70 коп.) были отправлены на расчетный счет подрядчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что из  периода просрочки подлежат исключению три дня  с 29.12.2008 по 31.12.2008, то есть период, когда денежные средства были фактически перечислены на счет, ранее указанный истцом (платежным поручением № 652 от 29.12.2008), и возвращены ответчику  в связи с закрытием счета (мемориальный ордер № 38526 от 31.12.2008), указав, что вина учреждения в неплатеже в данном случае действительно отсутствовала. Вместе с тем, возврат средств не препятствовал ответчику исполнить обязательство по оплате иным способом.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Красноярского края 20.10.2011 года, следовательно, с учетом применения срока исковой давности требование истца о взыскании  процентов  за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части процентов, начисленных за период с 20.10.2008-24.02.2009 (за вычетом из данного периода трех дней), в сумме 114350 рублей 97 копеек (25 745 054,83 рублей*123 дня*13%), в остальной части оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 12 февраля 2011 года подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению частично в сумме 114 350 рублей 97 копеек. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковых требованиям с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля 2012 года по делу              № А33-17561/2011 изменить.

Взыскать с   муниципального  дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 33»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурссервис»   114 350 руб. 97 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказать.

Взыскать с   муниципального  дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 33»  в доход федерального бюджета 4 467 рублей 93 копейки  государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурссервис» в доход федерального бюджета 5 775 рублей 48 копеек государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова