Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А74-1651/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий ООО «ТД «Сканта» Рождественский С.Л. правомерно обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка заключена 14.10.2009 в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (определение арбитражного суда от 27.04.2010).

Исследовав договор купли-продажи недвижимости (здания) от 14.10.2009, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названная сделка заключена на невыгодных для должника условиях и обладает признаками подозрительной сделки, исходя из следующего.

В обоснование неравноценности встречного исполнения в материалы дела представлен отчёт об оценке объекта недвижимости от 04.02.2008 №276-02/08, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости составила: цеха клеевых конструкций – 10 100 000 рублей, земельного участка – 3 163 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания подвергать сомнению правильность и обоснованность отчёта об оценке принадлежавшего должнику недвижимого имущества как соответствующего требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, Овчинниковым А.Я. не были представлены доказательства недостоверности или недостаточности информации, использованной оценщиком при составлении отчета арбитражному суду не представлены, а выводы оценщика им не были оспорены.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств существенного изменения рыночной стоимости объектов, отличной от стоимости, указанной в отчёте оценщика, на дату рассмотрения заявления также не представлено.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 14.10.2009 цена продажи за объект недвижимости составила 4 339 184 рубля 81 копейку и 108 231 рубль 20 копеек - за земельный участок. Таким образом, договорная цена продажи недвижимого имущества значительно ниже цены, определенной оценщиком.

Оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в связи с чем суд первой инстанции правильно применил пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного, учитывая, что договор купли-продажи недвижимости (здания) от 14.10.2009 заключён в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом с существенным занижением цены проданного имущества, то есть условия оспариваемого договора свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения обязательства в худшую для должника сторону, в связи с чем данные обстоятельства являются основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. Из материалов дела следует, что полученный Овчинниковым А.Я. объект недвижимости и земельный участок находятся в его владении, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2011. Поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, Овчинников А.Я. обязан возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество, переданное ему по договору купли-продажи от 14.10.2009.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции при разрешении данного спора правильно применил последствия недействительности оспариваемой сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату вынесения определения от 19.03.2012 конкурсный управляющий должника не представил в материалы дела экспертное заключение о рыночной стоимости имущества по оспариваемой сделке на момент ее совершения, из которого следует, что рыночная стоимость имущества сохранилась на уровне цен 04.02.2008; арбитражным судом также не была установлена рыночная стоимость имущества на момент совершения оспариваемой сделки, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный, поскольку бремя доказывания обстоятельств, опровергающих доводы истца - конкурсного управляющего Рождественского С.Л. в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на ответчика – Овчинникова А.Я. При этом арбитражный суд первой инстанции, оценив все доказательства, представленные в материалы дела, и учитывая отсутствие возражений ответчика Овчинникова А.Я. по поводу установленной в отчёте об оценке объекта недвижимости от 04.02.2008 №276-02/08 цены недвижимого имущества, на основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал данный факт установленным и не требующим дополнительного исследования.

В апелляционной инстанции Овчинников А.Я. также не привел оснований со ссылкой на материалы дела и иные доказательства, опровергающие представленную конкурсным управляющим должника оценку спорного имущества  и что указанная в  отчёте об оценке объекта недвижимости от 04.02.2008 №276-02/08 рыночная стоимость спорного имущества (земельного участка и нежилого здания) на дату совершения сделки 04.10.2009, существенно изменилась в меньшую сторону. Овчинников А.Я. также не указал обстоятельства, при которых стоимость имущества существенно уменьшилась. 

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный