Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А33-14575/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2012 года

Дело № А33-14575/2010к11

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области,

при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Саратовской области Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Ю.А.,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области:

конкурсного управляющего Михеева С.Н. (паспорт),

при участии в Третьем арбитражном апелляционном суде:

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (уполномоченного органа): Аминовой Е.А. – представителя по доверенности от 21.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Красшина-Инвест» Михеева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2012 года по делу               №А33-14575/2010к11, принятое судьями Шальминым М.С., Вахтовым Р.С., Григорьевой М.А.

установил:

акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) (далее по тексту – кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Красшина-Инвест» (ОГРН 1022402056764, ИНН 2462025035) (далее – ООО «Красшина-Инвест», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Михеев Сергей Николаевич.

Решением арбитражного суда от 14.04.2011 ООО «Красшина-Инвест» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 07.10.2011. Конкурсным управляющим должника утвержден Михеев Сергей Николаевич.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №77 от 30.04.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 07.04.2012.

В Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника. Уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Михеева С.Н. в процедуре конкурсного производства ООО «Красшина-Инвест», выразившиеся:

- в непредставлении отчета об использовании денежных средств к собранию кредиторов 07.10.2011;

- в непредставлении договора с обществом с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Бизнес и Право» от 25.11.2010 №25-11, документов, подтверждающих фактическое исполнение условий договора, а также в нецелесообразном расходовании Михеевым С.Н. денежных средств по вознаграждению в размере 150 000 рублей;

- в нарушении пунктов 10, 11, 12, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299;

- в неисполнении обязанностей по оценке и реализации имущества, не находящегося в залоге;

- в непредставлении документов, подтверждающих обоснование необходимости использования трудового договора с Герасимовой А.П. (главный бухгалтер), а также фактическое исполнение трудовых функций по трудовому договору, с суммой вознаграждения 12 000 рублей ежемесячно и выплате вознаграждения в сумме 72 000 рублей.

Также заявитель в жалобе просит отстранить конкурсного управляющего Михеева С.Н. от обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Красшина-Инвест» за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей.

13.03.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство уполномоченного органа об уточнении предмета жалобы. Согласно уточненной жалобе уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Михеева Сергея Николаевича в процедуре конкурсного производства ООО «Красшина-Инвест», выразившиеся:

- в непредставлении отчета об использовании денежных средств к собранию кредиторов 07.10.2011;

- непредставлении договора с обществом с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Бизнес и Право» от 25.11.2010 №25-11, а также документов, подтверждающих фактическое исполнение условий договора, нецелесообразном расходовании Михеевым С.П. денежных средств по оплате договора в размере 150 000 рублей;

- в неисполнении обязанностей по оценке, реализации имущества, не находящегося в залоге, затягивании процедуры банкротства;

- в непредставлении документов, подтверждающих обоснование необходимости использования данного договора, а также фактическое исполнение по трудовому договору с Герасимовой А.П. (главный бухгалтер) (заключенный с Герасимовой А.П. и Деевым О.А.), с суммой вознаграждения 12 000 рублей ежемесячно и выплате вознаграждения в сумме 72 000 рублей.

Также уполномоченный орган просит отстранить конкурсного управляющего Михеева Сергея Николаевича от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Красшина-Инвест» за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей.

Судом первой инстанции принято уточнение предмета жалобы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель уполномоченного в суде первой инстанции заявил ходатайство об уточнении предмета жалобы, согласно которому просил уточнить предмет жалобы в части и изложить четвертый пункт жалобы в следующей редакции: признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Михеева Сергея Николаевича в процедуре конкурсного производства ООО «Красшина-Инвест», выразившиеся в использовании трудового договора с Герасимовой А.П., сохранением трудовых отношений по контракту от 01.02.2008, что является нарушением пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции принято уточнение жалобы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2012 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Красшина-Инвест» действия Михеева Сергея Николаевича, выразившиеся в:

- непредставлении договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Бизнес и Право» от 25.11.2010 №25-11, а также документов, подтверждающих фактическое исполнение условий договора;

- несвоевременном осуществлении мероприятий, направленных на организацию реализации недвижимого имущества должника не находящегося в залоге.

В остальной части жалобы в удовлетворении отказано.

В удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего Михеева С.Н. от исполнения обязанностей отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Красшина-Инвест» Михеев С.Н. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 23.03.2012 в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа в признании ненадлежащим исполнением Михеевым С.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Красшина-Инвест».

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Красшина-Инвест» Михеева С.Н., с учетом дополнений к ней, сводятся к следующему:

- в ходе конкурсного производства в отношении должника требования о предоставлении документов, в том числе договора от 25.11.2010 №25-11, актов выполненных работ, в адрес конкурсного управляющего не поступали;

- статьей 143 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по направлению копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего, кредитору должника;

- каждый кредитор ООО «Красшина-Инвест» имеет возможность ознакомиться с интересующими его документами. Изготовление дополнительных экземпляров и копий приведет лишь к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства и уменьшению конкурсной массы должника. Доказательств того, что конкурсный управляющий отказал кредитору в ознакомлении с документами, подготовленными к собранию кредиторов, в материалы дела не представлено, а обязательное направление копий материалов кредиторам не входит в круг обязанностей арбитражного управляющего;

- конкурсным управляющим проведены мероприятия, направленные на организацию реализации имущества должника, не находящегося в залоге, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве: инвентаризация имущества должника начата 07.04.2011 и окончена 07.04.2011; оценка объектов недвижимости была проведена по состоянию на 18.04.2011; оценка дебиторской задолженности проведена оценщиком по состоянию на 01.12.2011. После окончания оценки дебиторской задолженности конкурсным управляющим в допустимый законодательством месячный срок было разработано Положение о продаже имущества, не находящегося в залоге, представленное для утверждения собранию кредиторов, и единогласно утвержденное собранием 28.12.2011;

- учитывая, что конкурсное производство в отношении должника введено 14.04.2011, к делу о банкротстве ООО «Красшина-Инвест» должны применяться положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ. Следовательно, арбитражный суд первой инстанции применил нормы права (статьи 130, 139 Закона о банкротстве), не подлежащие применению;

- исходя из положений пунктом 3-8 статьи 110, статьи 140 Закона о банкротстве права требования должника как имущественные права реализуются конкурсным управляющим на открытых торгах, в связи с чем конкурсным управляющим были приняты меры по оценке прав требования после осуществления необходимых первичных действий для минимизации расходов в деле о банкротстве. Таким образом, проведение оценки дебиторской задолженности 01.12.2011 было обусловлено объективными обстоятельствами, препятствовавшими проведению указанного действия ранее. Непроведение оценки могло исключить реализацию имущества и уменьшить вероятность погашения требований кредиторов в связи с ростом текущих расходов;

- в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства противоправности действий Михеева С.Н., причинения такими действиями убытков должнику и кредиторам, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в оспариваемой части у суда первой инстанции не имелось.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что судом первой инстанции установлено, что 01.03.2011 уполномоченный орган направил конкурсному управляющему требование о предоставлении договора №25-11, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Бизнес и Право», и актов выполненных работ. Данное требование было получено конкурсным управляющим 01.03.2011, о чем имеется отметка и роспись самого Михеева С.Н., но не исполнено. Непредоставление запрашиваемой кредиторами информации нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку по смыслу статей 12, 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов является высшим органом по представлению законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов. Таким образом, само по себе представление конкурсным управляющим отчета, составленного по утвержденной форме, не исключает обязанности конкурсного управляющего по представлению информации, в том числе первичных документов, применительно к отраженным в отчете данным о ходе конкурсного производства. Бездействие конкурсного управляющего в указанной части нарушает права конкурсных кредиторов, уполномоченного органа на своевременное получение полной и достоверной информации о возникших текущих обязательствах должника, что лишает возможности конкурсных кредиторов осуществлять контроль за расходованием конкурсной массы должника, из которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Как указывает уполномоченный орган, обстоятельство несвоевременного осуществления конкурсным управляющим мероприятий, направленных на организацию реализации недвижимого имущества должника, не находящегося в залоге, подтверждается тем, что отчет об оценке недвижимого имущества получен конкурсным управляющим в мае 2011 года. При этом вопрос об утверждении Положения о продаже имущества должника поставлен на голосование на собрании кредиторов 28.12.2011, то есть по истечении 6 месяцев после установленного в договоре на оценку недвижимого имущества срока оценки. Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что решение об обязании конкурсного управляющего реализовать дебиторскую задолженность путем проведения торгов было принято на собрании кредиторов, либо это вызвано иными причинами.

По мнению уполномоченного органа, поскольку конкурсным управляющим не доказана обязательность реализации дебиторской задолженности на торгах, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что конкурсный управляющий мог ранее, чем 28.12.2011 вынести на рассмотрение собрания кредиторов Положение о порядке реализации недвижимого имущества, поскольку его реализация не находится в прямой причинно-следственной связи с мероприятиями по взысканию или реализации дебиторской задолженности. Указанные мероприятия могут осуществляться как вместе, одновременно, так и раздельно. Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Михеевым С.Н. своих обязанностей, выразившееся в несвоевременном осуществлении мероприятий, направленных на организацию реализации недвижимого имущества должника, не находящегося в залоге.

Суд первой инстанции правильно применил нормы Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, то есть в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Красшина-Инвест» Михеев С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 23.03.2012 в обжалуемой части (в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившихся в непредставлении договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Бизнес и Право» от 25.11.2010 №25-11, а также документов, подтверждающих