Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А33-14575/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

уполномоченных органов. Собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Таким образом, само по себе представление конкурсным управляющим отчета, составленного по утвержденной форме, собранию кредиторов и в арбитражный суд для приобщения к материалам дела о банкротстве не исключает обязанности конкурсного управляющего по представлению информации, в том числе первичных документов, применительно к отраженным в отчете данным о ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, договор от 25.11.2010 №25-11 комплексного обслуживания юридического лица, заключенный между индивидуальным предпринимателем Михеевым С.Н., в лице Михеева С.Н., назначенного временным управляющим ООО «Красшина-Инвест» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Бизнес и Право» (исполнитель), временным управляющим собранию кредиторов и в арбитражный суд в материалы дела №А33-14575/2010 представлен не был. В отчете конкурсного управляющего о результатах своей деятельности отражены только сведения о наличии договора от 25.11.2010 №25-11. Уполномоченным органом заявлено требование о представлении конкурсным управляющим договора №25-11 от 25.11.2010. Указанное требование получено конкурсным управляющим лично 01.03.2011, однако не исполнено и указанные документы представлены не были (л.д. 49).

На основании изложенного, учитывая, что конкурсным управляющим Михеевым С.Н. не исполнено требование кредитора о предоставлении договора от 25.11.2010 №25-11, кроме того, данный договор ранее, до рассмотрения настоящей жалобы, не был представлен в арбитражный суд, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего в указанной части, поскольку оно нарушает права конкурсных кредиторов, уполномоченного органа на своевременное получение полной и достоверной информации о возникших текущих обязательствах должника, что лишает возможности конкурсных кредиторов осуществлять контроль за расходованием конкурсной массы должника, из которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Кроме того, при подаче жалобы на действия конкурсного управляющего уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее исполнение Михеевым С.Н. своих обязанностей, выразившееся в неисполнении обязанностей по оценке, реализации имущества, не находящегося в залоге и затягивании процедуры банкротства в связи с этим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 и пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Конкурсным управляющим заключены договор от 18.04.2011 №14/11 на оказание услуг по оценке имущества, договор на оказание возмездных услуг по оценке имущества от 01.12.2011 №57/11. В результате исполнения договоров об оценке конкурсным управляющим Михеевым С.Н. получены отчеты №14-1/11, №14-2/11, №58/11.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату введения конкурсного производства в отношении должника (в новой редакции), в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника проведена 07.04.2011. Оценка недвижимого имущества проведена по состоянию на 18.04.2011, что подтверждается отчетами №14-1/11 и №14-2/11.

Согласно договору от 18.04.2011 №14/11 на оказание возмездных услуг по оценке имущества срок исполнения работ определен сторонами 20.06.2011. В судебном заседании первой инстанции конкурсный управляющий Михеев С.Н. пояснил, что отчет об оценке недвижимого имущества получен им в мае 2011 года. В соответствии с протоколом собрания кредиторов ООО «Красшина-Инвест» от 28.12.2011 №4 вопрос об утверждении Положения о продаже имущества должника поставлен на голосование только 28.12.2011, то есть по истечении шести месяцев после установленного в договоре на оценку недвижимого имущества срока оценки (л.д. 108), что существенным образом нарушает права кредиторов на проведение процедуры конкурсного производства в установленные судом сроки.

Довод конкурсного управляющего Михеева С.Н. о том, что оценка дебиторской задолженности проведена только 01.12.2011, следовательно, конкурсным управляющим в установленный законодательством месячный срок разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции на основании следующего.

Договор на оказание услуг по оценке дебиторской задолженности заключен конкурсным управляющим только 01.12.2011. Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах своей деятельности от 07.10.2011 конкурсный управляющий указал, что им осуществляются мероприятия по взысканию дебиторской задолженности: всем дебиторам ООО «Красшина-Инвест» направлены досудебные претензии, ведется выверка сумм и подбор документов для обращения в Арбитражный суд с исками о принудительном характере взыскания задолженности (л.д. 18-22), то есть конкурсным управляющим предпринимались меры по погашению дебиторской задолженности путем ее взыскания.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Красшина-Инвест» Михеевым С.Н. не представлены доказательства того, что дебиторская задолженность должника подлежит обязательной реализации на торгах, учитывая, что конкурсный управляющий указывал на порядок ее погашения путем взыскания. В материалы дела не представлены доказательства того, что решение об обязании конкурсного управляющего реализовать дебиторскую задолженность путем проведения торгов было принято на собрании кредиторов, либо это вызвано иными причинами.

На основании изложенного, учитывая, что конкурсным управляющим Михеевым С.Н. не доказана обязательность реализации дебиторской задолженности на торгах, доводы о невозможности разработки и утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества должника ранее, чем 28.12.2011, являются необоснованными. Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий мог ранее, чем 28.12.2011, вынести на рассмотрение собрания кредиторов Положение о порядке реализации недвижимого имущества должника, поскольку его реализация не находится в прямой причинно-следственной связи с мероприятиями по взысканию или реализации дебиторской задолженности. Указанные мероприятия могут осуществляться как вместе, одновременно, так и раздельно.

Таким образом, поскольку обстоятельства (непредставление договора с обществом с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Бизнес и Право» от 25.11.2010 №25-11, а также документов, подтверждающих фактическое исполнение условий договора; несвоевременное осуществление мероприятий, направленных на организацию реализации недвижимого имущества должника, не находящегося в залоге), положенные в основу жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, нашли свое подтверждение, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Михеевым С.Н. обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Красшина-Инвест» в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе конкурсного производства в отношении должника требования о предоставлении документов, в том числе договора от 25.11.2010 №25-11, актов выполненных работ, в адрес конкурсного управляющего не поступали, является необоснованным и опровергается материалами дела (требование уполномоченного органа о представлении конкурсным управляющим договора №25-11 от 25.11.2010 получено конкурсным управляющим лично 01.03.2011 – л.д. 49).

Довод конкурсного управляющего о том, что статьей 143 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по направлению копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего, кредитору должника, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку основана на неверном толковании названной нормы права. В данном случае указание в статье 143 Закона о банкротстве о необходимости представления конкурсным управляющим собранию кредиторов иной информации подлежит расширительному толкованию, и исходя из необходимости осуществления конкурсным кредиторами контроля за расходованием конкурсной массы должника, требование уполномоченного органа о представлении для ознакомления договора, заключенного с привлеченным лицом, является правомерным и подлежащим исполнению со стороны арбитражного управляющего.

Более того, проведение собраний кредиторов и представление отчетов о ходе конкурсного производства является обязанностью арбитражного управляющего, которая возложена на него пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в связи с чем даже отсутствие требования уполномоченного органа на получение информации о ходе конкурсного производства, не может быть признано причиной, позволяющей не выполнять обязанности, подлежащие выполнению в силу требований Федерального закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего Михеева С.Н. не повлекли нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, являются ошибочными.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" гарантирует кредиторам право на получение не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки, отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, по расходованию денежных средств должника, а также право участвовать с правом голоса в собрании кредиторов, осуществляющего контроль за деятельностью арбитражного управляющего. Соответственно, на конкурсного управляющего возлагается в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав обязанность по организации и проведению собраний кредиторов, неисполнение которой, что имеет место в данном случае, повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, что и явилось причиной его обращения с жалобой в арбитражный суд.

Ссылка конкурсного управляющего Михеева С.Н. на то, что проведение оценки дебиторской задолженности 01.12.2011 было обусловлено объективными обстоятельствами, препятствовавшими проведению указанного действия ранее; непроведение оценки могло исключить реализацию имущества и уменьшить вероятность погашения требований кредиторов в связи с ростом текущих расходов, является несостоятельной, поскольку конкурсным управляющим, в первую очередь, не представлены доказательства необходимости реализации дебиторской задолженности на торгах, а не путем ее взыскания.

Остальные доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд считает необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2012 года по делу №А33-14575/2010к11 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2012 года по делу       №А33-14575/2010к11 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова