Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» мая 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-4608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Белан Н.Н.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.

при участии:

от истца – Бурковой Елены Сергеевны: Назаревич Т.Н. - представитель по доверенности от 26.04.2012,   

от ответчика - Ефимовой Дианы Игоревны: Аширов А.О. - представитель по доверенности от 26.10.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ефимовой Дианы Игоревны

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от «07» февраля 2012 года по делу №  А74-4608/2011, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

Буркова Елена Сергеевна, являясь акционером закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений», обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Саянское управление основных сооружений» (далее по тексту ответчик, ЗАО «СОУС») о признании недействительным трудового договора № 831-п от 05.09.2011, заключенного между закрытым акционерным обществом «Саянское управление основных сооружений» и Ефимовой Д.И., как сделки, совершенной с заинтересованностью без одобрения советом директоров.

Определением арбитражного суда Республики Хакасия от 22 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ефимова Диана Игоревна.

В материалы дела (т.д. 1, л. 132) представлено ходатайство истца, согласно которому Буркова Е.С. просит привлечь в качестве соответчика Ефимову Диану Игоревну при рассмотрении иска акционера Бурковой Е.С. к ЗАО «СОУС» о признании недействительными пунктов 6.1 и 8.2 трудового договора № 831-п от 05.09.2011, в части установления заработной платы в сумме 300 000 рублей и компенсации при увольнении в сумме 3 300 000 рублей, как сделки с заинтересованностью, совершенной без соответствующего одобрения советом директоров ЗАО «СОУС».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 января 2012 года в качестве соответчика по делу привлечена Ефимова Диана Игоревна.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 февраля 2012 года трудовой договор от 05 сентября 2011 года, заключенный между закрытым акционерным обществом «Саянское управление основных сооружений» и Ефимовой Дианой Игоревной, признан недействительным в виду его несоответствия статьям 48, 81, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».  С закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» в пользу гражданки Бурковой Елены Сергеевны  взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с Ефимовой Дианы Игоревны в пользу Бурковой Елены Сергеевны  взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Ефимова Диана Игоревна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07 февраля 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим обстоятельствам:

- в материалы дела представлено ходатайство о признании недействительными только пунктов 6.1 и 8.2 спорного договора;

- споры об условиях трудового договора, связанные с установлением работнику заработной платы, выходных пособий и различного рода компенсаций, а так же проверке иных условий на предмет соответствия действующему законодательству, в том числе, корпоративному законодательству, относятся к трудовым спорам;

- трудовой договор, заключенный между Ефимовой Д.И. и ЗАО «Саянское управление основных сооружений» не является гражданско-правовой сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит оспариванию в соответствии с корпоративным законодательством. Ответчик не является исполнительным органом общества, спор вытекает из отношений с ним как с работником организации, а не из отношений между обществом и членом его правления, в связи с чем, спор является трудовым, а не корпоративным;

- процедура или регламент получения предварительного одобрения советом директоров трудовых договоров никак не установлена, не определена и не утверждена ни самим обществом, ни советом директоров.

Представитель истца представил возражения на апелляционную жалобу, просит решение от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 26 марта 2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05 мая 2012 года.

Ответчик ЗАО «Саянское управление основных сооружений» в судебное не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом первой инстанции (т.д. 1, л. 5), путем направления копии определения от 26.03.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 27.03.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстанции через портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Ефимовой Д.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20.12.2011, копии дополнительного решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 13.03.2012.

Представитель истца возражала против приобщения к материалам дела копии решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20.12.2011, копии дополнительного решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 13.03.2012, так как считает, что данные судебные акты не относятся к данному спору.

Суд, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: ходатайство представителя ответчика Ефимовой Д.И удовлетворить, приобщить к материалам дела: копию решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20.12.2011; копию дополнительного решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 13.03.2012.

Представитель ответчика Ефимовой Д.И. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.02.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Считает, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.02.2012 законно и обоснованно. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что признание договора недействительным не нарушает права ответчика. Трудовой договор не согласован советом директоров. Ефимова Д.И. была членом совета директоров, она присутствовала на собраниях и в ее присутствии был утвержден Устав. Ефимова Д.И. при подписании спорного трудового договора являлась заинтересованным лицом.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство до 17.05.2012.

В судебном заседании 17.05.2012 представитель истца поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила оставить без изменения обжалуемый судебный акт, на вопрос суда пояснила, что пункты 6.1, 8.2 трудового договора от 05.09.2011 нарушают права Бурковой Е.С.. Представитель ответчика Ефимовой Дианы Игоревны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.02.2012 по делу №  А74-4608/2011 и принять по делу новый судебный акт, считает, что заработная плата Ефимовой Дианы Игоревны не причинила ущерб ЗАО «Саянское управление основных сооружений», так как заработная плата всех заместителей генерального директора работающих на предприятии одинаковая.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Буркова Елена Сергеевна является акционером закрытого акционерного общества «Саянское управление основных учреждений» (1 040 акций), что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг от 18 ноября 2011 года.

Пунктом 8.2.15 устава закрытого акционерного общества «Саянское управление основных учреждений» к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решения об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе с имуществом, ограниченным в обороте, в случаях, предусмотренных статьями 79 и 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» и отнесенных этим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно подпунктам 43, 44 пункта 9.1.5 устава общества к компетенции совета директоров общества относятся вопросы:

- утверждения кандидатур на должности заместителя генерального директора, финансового директора, главного бухгалтера, казначея, руководителя финансово-контрольной службы и утверждение договоров с ними, в том числе условий о вознаграждении и иных выплатах, внесение в этот договор изменений и дополнений;

- предварительного одобрения трудовых договоров с работниками общества, предусматривающих для работника годовой доход свыше 1 000 000 руб., в том числе условий о вознаграждении и иных выплатах, внесения в эти договоры изменений и дополнений.

Вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров, не могут быть переданы на решение генеральному директору общества (пункт 9.1.6 устава).

Генеральный директор общества самостоятельно совершает сделки от имени общества, если сумма сделки или стоимость имущества, составляющего предмет сделки, не превышает 5 000 000 руб., за исключением сделок, по которым уставом предусмотрено их согласование с советом директоров общества (подпункт 9 пункта 9.2.5 устава).

01 апреля 2011 года утверждено штатное расписание закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений», согласно которому в штат общества включена должность заместителя генерального директора по экономике и финансам с должностным окладом – 25 832 руб.

Годовым общим собранием акционеров закрытого акционерного общества «Саянское управление основных учреждений» 24 июня 2011 года избраны члены Совета директоров общества: Лебедев А.Л., Ефимова Д.И., Беспалов А.В., Буркова Е.С., Корянов М.Н.

Между закрытым акционерным обществом «Саянское управление основных сооружений», в лице генерального директора Лебедева А.Л., (работодатель)  и Ефимовой Дианой Игоревной (работник) 05 сентября 2011 года заключен трудовой договор №831-п, согласно которому работник принимается на должность заместителя генерального директора по финансовым вопросам.

Указанным договором работнику установлена заработная плата в размере 300 000 руб., которая состоит из:

- должностного оклада в размере 25 832 руб. в месяц;

- ежемесячной персональной квалификационной выплаты в сумме не менее 150 000 руб.;

- ежемесячной надбавки за выслугу лет за непрерывный стаж работы работника в данной отрасли в процентном соотношении от оплаты труда в размере 30% месячной ставки (должностного оклада);

- надбавки за стаж работы на предприятиях Республики Хакасия в размере 30%;

-  районного коэффициента в размере 30%;

Районный коэффициент и надбавка за стаж работы на предприятиях, расположенных в РХ распространяются на все виды вышеуказанных ежемесячных выплат в пользу работника (пункт 6.1 договора).

Трудовой договор может быть расторгнут сторонами по основаниям, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации. При расторжении трудового договора с работником по любому основанию, при сокращении должности работника или его переводе на иную (другую) работу или иную должность, работодатель обязан в трехдневный срок после принятия такого решения или издания приказа об увольнении (либо о сокращении) работника, единовременно выплатить работнику компенсацию в сумме 10 среднемесячных размеров оплаты труда работника (пункт 8.2 договора).

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 31 налоговый (отчетный) период 2011 года (от 28 июля 2011 года) убытки закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» составили 138 344 148 руб.

Полагая, что сделка является для общества крупной и в совершении ее имеется заинтересованность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены копия решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20.12.2011 и копия дополнительного решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 13.03.2012, согласно которым Ефимова Д.И. обращалась с иском к ЗАО «СОУС» о взыскании 300 000 рублей заработной платы, 3 000 000 рублей компенсации при увольнении, 10 000 рублей компенсации морального вреда, а так же с иском о признании незаконными приказов о расторжении трудового договора, о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, компенсации морального вреда, изменении формулировки основания  увольнения по собственному желанию.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 33 и пунктов 3, 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела, в том числе, по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому