Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда эти споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью данных хозяйственных товариществ и обществ.

Факты того, что Буркова Елена Сергеевна является акционером закрытого акционерного общества «Саянское управление основных учреждений» (1 040 акций) и того, что Ефимова Д.И. с 24.06.2011 является членом Совета директоров ЗАО «Саянское управление основных учреждений» подтверждены доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Между закрытым акционерным обществом «Саянское управление основных сооружений», в лице генерального директора Лебедева А.Л., (работодатель) и Ефимовой Дианой Игоревной (работник) спорный трудовой договор № 831-п заключен 05.09.2011, согласно договору Ефимова Д.И. принята на должность заместителя генерального директора по финансовым вопросам с заработной платой в размере 300 000 рублей в месяц (пункт 6.1 договора) и установлением обязательной к выплате компенсации при расторжении трудового договора в размере 10 среднемесячных размеров оплаты труда работника (пункт 8.2 договора).

Материалами дела подтверждается, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском Буркова Елена Сергеевна, являясь акционером ЗАО «Саянское управление основных сооружений», требовала признать недействительным трудовой договор от 05.09.2011 № 831-п, заключенный между ЗАО «Саянское управление основных сооружений» и Ефимовой Д.И., как сделки, совершенной с заинтересованностью без одобрения советом директоров, на момент заключения спорного трудового договора Ефимова Д.И. являлась членом Совета директоров общества, фактически заинтересованным лицом, выплата Ефимовой Д.И. на основании спорного трудового договора компенсации в размере 3 000 000 рублей убыточна для общества, влечет неблагоприятные последствия, в том числе, для истца, как акционера.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) на отношения между обществом и органами его управления действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям этого же Закона.

Таким образом, настоящий спор возник между участниками корпоративных правоотношений относительно законности сделки с заинтересованностью, вытекает из деятельности акционерного общества и связан с осуществлением прав одного из его акционеров.

Для восстановления своих прав акционера общества на участие в управлении делами акционерного общества, истец избрал способ защиты, предусмотренный пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, согласно которому сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Соответственно, данный спор подведомствен арбитражному суду.

Признание сделки недействительной в качестве способы защиты права предусматривает статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 8.2.15 устава закрытого акционерного общества «Саянское управление основных учреждений» к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решения об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе с имуществом, ограниченным в обороте, в случаях, предусмотренных статьями 79 и 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» и отнесенных этим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно подпунктам 43, 44 пункта 9.1.5 устава общества к компетенции совета директоров общества относятся вопросы:

- утверждения кандидатур на должности заместителя генерального директора, финансового директора, главного бухгалтера, казначея, руководителя финансово-контрольной службы и утверждение договоров с ними, в том числе условий о вознаграждении и иных выплатах, внесение в этот договор изменений и дополнений;

- предварительного одобрения трудовых договоров с работниками общества, предусматривающих для работника годовой доход свыше 1 000 000 руб., в том числе условий о вознаграждении и иных выплатах, внесения в эти договоры изменений и дополнений.

Вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров, не могут быть переданы на решение генеральному директору общества (пункт 9.1.6 устава).

Согласно пунктам 3 и 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Пунктом 5 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пунктам 1, 2, 6, 7 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 названного Закона. В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Согласно статье 84 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Материалами дела подтверждается, что по спорному трудовому договору от 05 сентября 2011 года № 831-п работником (фактически выгодоприобретателем) является Ефимова Д.И. – член Совета директоров, акционер общества.

Трудовой договор от имени ЗАО «Саянское управление основных сооружений» подписан генеральным директором Лебедевым А.Л., который в силу подпункта 9 пункта 9.2.5 устава вправе самостоятельно совершает сделки от имени общества, если сумма сделки или стоимость имущества, составляющего предмет сделки, не превышает 5 000 000 руб., за исключением сделок, по которым уставом предусмотрено их согласование с советом директоров общества.

Согласно пункту 8.2.15 устава ЗАО «Саянское управление основных учреждений» к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решения об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, согласно подпунктам 43, 44 пункта 9.1.5 устава общества к компетенции совета директоров общества относятся, в том числе,  вопросы утверждения кандидатур на должности заместителя генерального директора, финансового директора и договоров с ними, в том числе условий о вознаграждении и иных выплатах, предварительного одобрения трудовых договоров с работниками общества, предусматривающих для работника годовой доход свыше 1 000 000 руб., согласно пункту 9.1.6 устава вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров, не могут быть переданы на решение генеральному директору общества.

Пунктами 6.1 и 8.2 спорного трудового договора Ефимова Д.И. принята на должность заместителя генерального директора по финансовым вопросам с заработной платой в размере 300 000 рублей в месяц и установлением обязательной к выплате компенсации при расторжении трудового договора в размере 10 среднемесячных размеров оплаты труда работника (3 000 000 рублей).

Таким образом, трудовой договор от 05 сентября 2011 года № 831-п предусматривает для Ефимовой Д.И. годовой доход свыше 3 000 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ефимова Д.И., будучи членом совета ЗАО «Саянское управление основных сооружений», и стороной оспариваемого договора - выгодоприобретателем, являлась лицом, заинтересованным в совершении оспариваемой  сделки.

При указанных обстоятельствах подписание спорного договора не входило в компетенцию генерального директора общества при отсутствии доказательств утверждения советом директоров общества кандидатуры Ефимовой Д.И. на должность финансового директора и одобрения трудового договора от 05 сентября 2011 года № 831-п в порядке, предусмотренном статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 31 налоговый (отчетный) период 2011 года от 28.07.2011 (т.д. 1, л. 27) убытки ЗАО «Саянское управление основных сооружений» составляют 138 344 148 рублей, следовательно, выполнение обязательства по выплате Ефимовой Д.И. заработной платы в размере 300 000  рублей в месяц и  выходного пособия в размере 3 000 000 рублей убыточно для общества.

Согласно текста первоначально представленного истцом искового заявления (т.д. 1, л. 8-10) Буркова Е.С. просила признать недействительным трудовой договор № 831-п от 05.09.2011, заключенный между закрытым акционерным обществом «Саянское управление основных сооружений» и Ефимовой Д.И., как сделку, с заинтересованностью, совершенную  без одобрения советом директоров общества.

Вместе с тем, в материалы дела (т.д. 1, л. 132) представлено ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика Ефимову Диану Игоревну при рассмотрении иска акционера Бурковой Е.С. к ЗАО «СОУС» о признании недействительными пунктов 6.1 и 8.2 трудового договора № 831-п от 05.09.2011, в части установления заработной платы в сумме 300 000 рублей и компенсации при увольнении в сумме 3 300 000 рублей, как сделки с заинтересованностью, совершенной без соответствующего одобрения советом директоров ЗАО «СОУС».

При участии в судебном заседании 03.02.2012 представитель истца поддержала первоначально изложенные требования о признании спорного трудового договора недействительным в полном объеме, в связи с чем, при вынесении по делу конечного судебного акта (решения от 07 февраля 2012 года) трудовой договор от 05 сентября 2011 года признан недействительным в полном объеме.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления