Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А33-20126/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно электронному письму от 28.12.2010, направленному в адрес истца, ответчик изготовил сувенирную продукцию и предложил истцу забрать заказ  28.12.2010 с 16-00 до 18-00.

Таким образом, ответчик выполнил заказ в течение 7 календарных дней с момента поступления от истца предоплаты.

Суд апелляционной инстанции считает указанный срок исполнения обязательства разумным.

Таким образом, ссылка истца на несоблюдение ответчиком сроков изготовления сувенирной продукции является необоснованной.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В качестве оснований для отказа в приемке выполненного ответчиком заказа по изготовлению сувенирной продукции истец сослался на нарушение согласованного срока (письмо л.д. 54), отсутствие согласования заказа уполномоченными сотрудниками общества (письмо л.д. 56), а также на то, что  услуги никто не заказывал и не согласовывал (письмо л.д.62).

Вместе с тем, в официальной претензии от 27.12.2010 №70, подписанной генеральным директором истца Абора Э.Ж., в качестве основания для непринятия у ответчика заказа указано одно основание – невыполнение заказа к заранее оговоренному сроку. Иные основания для непринятия заказа, в том числе изготовление продукции по несогласованным макетам, некачественное изготовление и т.д., в претензии не указаны.

Учитывая, что доказательства согласования сторонами конкретного срока изготовления сувенирной продукции в материалы дела не представлены,  ответчик выполнил заказ в течение 7 календарных дней, что является разумным сроком в соответствии статей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации,  у истца отсутствовали правовые основания для отказа в принятии выполненных ответчиком услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что сувенирная продукция ответчиком изготовлена,  истец без установленных законом оснований отказался принять продукцию.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 25 028 рублей, а также 2 059,07 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами,  не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии  с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» февраля 2012 года по делу                       №  А33-20126/2011 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фиштрейд» (ОГРН 1072461000941,               ИНН 2461124442, г. Красноярск) в пользу  индивидуального предпринимателя Владимирова Валерия  Петровича (ОГРНИП 309246807800104, ИНН 246513670940,  г. Красноярск) 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай