Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А74-3015/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» мая 2012 года

Дело №

А74-3015/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ошарова М.В., представителя по доверенности от 15.02.2012 №77,

от налогового органа: Скрипникова Д.А., представителя по доверенности от 12.07.2011, Погорельцева Р.О., представителя по доверенности от 14.09.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Электротехнический сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «29» февраля 2012 года по делу № А74-3015/2011, принятое  судьей Коршуновой Т.Г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехнический сервис», ИНН 1910008349, ОГРН 1021900851785 (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия  с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, ответчик) от 30.06.2011 № 33 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 февраля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение пункта 3.1 статьи 100 Кодекса налогоплательщику вместе с актом проверки не вручены все приложенные к акту проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, что лишило заявителя возможности представить мотивированные возражения к акту проверки. Данное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки является  существенным и влечет отмену оспариваемого решения.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы инспекции об отсутствии хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Комфорт 2000», ООО «МЕГАКРАЙТ»,                      ООО «СибПромАльянс», ООО «СтройАльянс» являются ошибочными, основаны на недопустимых доказательствах – протоколах опроса свидетелей, не соответствующих требованиям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).  Вывод инспекции об отсутствии данных организаций по месту их государственной регистрации является необоснованным, поскольку не установлены собственники расположенных по соответствующим адресам зданий и помещений. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о неисполнении спорными контрагентами налоговых обязательств (копии налоговой и бухгалтерской отчетности). Вывод налогового органа об отсутствии у контрагентов имущества не подтвержден информацией регистрирующих органов. Движение денежных средств по счетам указанных организаций свидетельствуют о ведении ими реальной хозяйственной деятельности. ООО «Комфорт 2000» и ООО «МЕГАКРАЙТ» подтвердили факт хозяйственных  взаимоотношений с налогоплательщиком.

Общество указывает, что в поручении от 09.11.2010 №5646 налоговым органом не мотивирована необходимость истребования информации о всех взаимоотношениях заявителя с ООО «СибПромАльянс» за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, данное поручение  вынесено до принятия решения о проведении выездной налоговой проверки, поэтому ответ на указанное поручение от 16.11.2010 №13375 является недопустимым доказательством.

Налоговый орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба  рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 30.12.2010 № 41 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем видам налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. Руководителем проверяющей группы назначена Баженова Е.В. – государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок. С указанным решением 30.12.2010 ознакомлен директор общества Александров К.Е., о чём свидетельствует его подпись.

Решением от 18.01.2011 № 41/1 в решение о проведении выездной налоговой проверки внесены изменения. В состав лиц, проводящих проверку, включены Лыткина О.П. – специалист первого разряда отдела выездных налоговых проверок, Михалев Е.В. – оперуполномоченный ОРЧ НП МВД по Республике Хакасия. С данным решением 18.01.2011 ознакомлен директор общества Александров К.Е., о чём свидетельствует его подпись.

Решением налогового органа от 22.02.2011 № 41/2 выездная налоговая проверка в отношении общества приостановлена в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) у общества с ограниченной ответственностью  (ООО) «СибПромАльянс, общества с ограниченной ответственностью  (ООО) «МЕГАКРАЙТ», общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Далия», общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Одис», общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Вижин», общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СибПромГрупп», общества с ограниченной ответственностью              (ООО) «Синильга». С решением 22.02.2011 ознакомлен директор общества Александров К.Е., о чём свидетельствует его подпись.

Проведение выездной налоговой проверки возобновлено решением от 04.04.2011 № 41/3. Директор общества 06.04.2011 ознакомлен с данным решением.

Решением от 04.04.2011 № 41/4 в решение о проведении выездной налоговой проверки внесены изменения. В состав лиц, проводящих проверку, включен Ткачук С.А. - оперуполномоченный ОРЧ НП МВД по Республике Хакасия, оперуполномоченный ОРЧ НП МВД по Республике Хакасия Михалев Е.В. исключен. Директор общества 06.04.2011 ознакомлен с упомянутым решением.

Справка о проведённой выездной налоговой проверке составлена 08.04.2011. Согласно указанной справке выездная налоговая проверка начата 30.12.2010, окончена 08.04.2011. Справка получена 08.04.2011 руководителем общества, о чём свидетельствует его подпись.

По результатам проверки 30.05.2011 составлен акт выездной налоговой проверки общества № 22, который 30.05.2011 получен директором общества Александровым К.Е. с 25 приложениями на 116 листах.

Уведомлением налогового органа от 30.05.2011 № 14-08-1/09959 налогоплательщик извещён  о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 24.06.2011 в 14.00 часов. Указанное уведомление получено руководителем общества 30.05.2011, о чём свидетельствует подпись.

Налогоплательщик представил в налоговый орган 20.06.2011 письменные возражения на акт проверки, 24.06.2011 - дополнительные возражения.

Возражения налогоплательщика рассмотрены 24.06.2011 исполняющим обязанности начальника налогового органа в присутствии директора общества Александрова К.Е., представителей налогоплательщика Сергеева М.Ф.  по доверенности от 24.06.2011 № 2, Струговцева А.В. по доверенности от 24.06.2011 № 3, Якшиной О.И. по доверенности от 24.06.2011 № 1.

Уведомлением от 22.06.2011 № 14-08-1/11739 налогоплательщик извещён о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, возражений на акт проверки 30.06.2011 в 14-00. Указанное уведомление получено представителем общества Якшиной О.И. 24.06.2011, о чём свидетельствует подпись.

Материалы проверки и возражения по акту рассмотрены исполняющим обязанности начальника налогового органа 30.06.2011 в присутствии директора общества Александрова К.Е., представителей налогоплательщика Сергеева М.Ф., Струговцева А.В., Якшиной О.И.

Решением от 30.06.2011 № 33 общество привлечено к ответственности на основании              пункта 1 статьи 122 Кодекса с учётом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в размере 3 861 877 рублей 64 копейки, в том числе: 597 687 рублей 54 копейки – за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 1 609 158 рублей   78 копеек – за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 1 655 031 рубль 32 копейки - за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Данным решением обществу доначислено 5 976 875 рублей 48  копеек налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет; 16 091 587 рублей 82  копейки налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации; 16 549 313 рублей 23 копейки налога на добавленную стоимость, 1469 рублей налога на доходы физических лиц,           9982 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также пени в сумме 8 284 443 рубля  91 копейка, из них: 1 276 413 рублей 01 копейка за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 3 429 556 рублей 30 копеек за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 3 559 928 рублей 87 копеек за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 17 303 рубля 86  копеек за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, 1241 рубль 87 копеек за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Решение о привлечении к налоговой ответственности от 30.06.2011 № 33 вручено 07.07.2011 директору общества Александрову К.Е.

Налогоплательщик обжаловал решение от 30.06.2011 № 33 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 29.08.2011                 № 206 решение инспекции от 30.06.2011 № 33 изменено путём его отмены в части доначисления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2009 год в размере 2 454 478 рублей            23 копейки, доначисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 409 711 рублей         30 копеек, взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в размере 245 447 рублей 82 копейки, в остальной части оспариваемое решение утверждено, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение инспекции от 30.06.2011 №33 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия в судебном порядке, полагая, что  инспекцией существенно нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки и принятия решения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований                            и возражений.

Из  части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем соблюден срок обжалования решения инспекции от 30.06.2011                             №33 в судебном порядке, учитывая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №206 по апелляционной жалобе налогоплательщика принято 29.08.2011, с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 06.09.2011.

Доводам налогоплательщика о нарушении инспекцией  процедуры рассмотрения материалов проверки дана надлежащая оценка судом первой инстанции, указанные доводы заявителя обоснованно отклонены.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение пункта 3.1 статьи 100 Кодекса налогоплательщику вместе с актом проверки не вручены все указанные в акте проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, что лишило заявителя возможности представить возражения на акт проверки.

Пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с  пунктом 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо,