Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А33-17848/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2012 года

Дело № А33-17848/2010к29

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя собрания кредиторов Демьянова И.А. – на основании протокола от 29.06.2011,

от кредитора Волкова О.В.: Мельникова В.Ю. – представителя по доверенности от 20.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Волкова Олега Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2012 года по делу          №А33-17848/2010к29, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Волков Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича (ОГРНИП 308246806300301, ИНН 246001516689) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2011 заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2011 № 47.

Решением арбитражного суда от 02.08.2011 индивидуальный предприниматель Бабаков Николай Сергеевич признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26.01.2012, конкурсным управляющим утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

Определением арбитражного суда от 08.02.2012 срок конкурсного производства продлен на 5 месяцев до 26.06.2012.

В Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Волкова Олега Валерьевича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Рождественского Сергея Леонидовича.

В обоснование заявленной жалобы кредитор указал следующее:

- согласно полученным данным из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы должник в период банкротства продавал доли в уставных капиталах обществ, в которых он был участником;

- указанные сделки являются недействительными, однако конкурсным управляющим они не оспорены;

- инвентаризация имущества до настоящего времени не проведена, отчет о деятельности конкурсным управляющим собранию кредиторов не представлен;

- арбитражный управляющий не обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководителя должника за отчуждение имущества должника при наличии признаков банкротства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор Волков О.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 07.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, непринятие мер по оспариванию сделок должника, влекущих уменьшение конкурсной массы должника, ведет к существенному нарушению прав кредитора на удовлетворение своих денежных требований за счет этого имущества.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что с момент получения требования Волкова О.В., в котором имелись ссылки на участие должника в иных организациях, конкурсный управляющий Рождественский С.Л. узнал о соответствующих обстоятельствах и должен был принять меры по исполнению обязанностей, установленных статьей 129 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Рождественский С.Л. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, чтобы иметь возможность оспаривать сделки должника, конкурсный управляющий должен обладать документами, подтверждающими совершение должником этих сделок (соответствующие договоры, документы об оплате, решения органов управления юридических лиц и т.д.). Кредитор Волков О.В. такие документы не представил ни конкурсному управляющему, ни арбитражному суду. Решение собрания или комитета кредиторов об обращении в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными не принималось. У конкурсного управляющего нет оснований считать, что должник скрывает от конкурсного управляющего какое-либо имущество или документы, а также нет оснований обращаться с заявлениями в арбитражный суд об оспаривании сделок должника либо с заявлениями о привлечении должника к уголовной или иной ответственности. Довод кредитора о непроведении инвентаризации имущества должника не обоснован и опровергается выводами суда в определении от 08.02.2012 по делу №А33-17848/2010. Инвентаризация не завершена в связи с тем, что имеются судебные разбирательства по имуществу, а также потому, что Бабакова С.А. (супруга Бабакова Н.С.) претендует на часть имущества должника.

В судебном заседании представитель Волкова О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 07.03.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель собрания кредиторов Демьянов И.А. пояснил, что считает определение арбитражного суда от 07.03.2012 законным и обоснованным, пояснил, что все имущество находится в споре между супругами о разделе имущества собственности супругов, просил определение арбитражного суда от 07.03.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность, требования о ее взыскании.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, в ответ на требование кредитора Волкова О.В. конкурсным управляющим Рождественским С.Л. направлены запросы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №23 по Красноярскому краю и в юридические лица, у которых могла иметься доля участия должника (письмо от 23.11.2012 №11, реестр писем от 13.01.2012 – л.д. 120-121).

Согласно ответному письму налогового органа от 05.12.2011 №03-07/1/28780 должник является участником 10 юридических лиц, возможности базы данных Единого государственного реестра юридических лиц федерального уровня не позволяют сформировать и предоставить информацию о возможной продаже (передаче) долей в уставных капиталах (л.д. 119).

Доказательства наличия долей в иных организациях, кроме указанных налоговым органом, в материалы дела не представлено.

Кредитором Волковым О.В. не предоставлено доказательств того, что конкурсный управляющий обладал информацией об участии должника в иных организациях, кроме тех, информацию о которых предоставил налоговый орган по его запросу, и своевременно не принял мер по возврату в конкурсную массу должника указанных долей.

Также заявитель Волков О.В. не представил доказательств того, что им передавались документы, подтверждающие выбытие из конкурсной массы должника какого-либо имущества либо документов, подтверждающих владение должником какими-либо долями в уставных капиталах юридических лиц за время, прошедшее с утверждения Рождественского С.Л. конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С.

Решение собрания (комитета) кредиторов об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по продаже долей должника в уставных капиталах обществ недействительными принято не было, такой вопрос Волковым О.В. на повестку собраний (комитета) кредиторов не выносился (л.д. 123-132).

Из пояснений конкурсного управляющего Рождественского С.Л. и представителя собрания кредиторов Демьянова И.А. следует, что должник добровольно передал конкурсному управляющему все документы, подтверждающие права должника на имеющееся у него имущество, в том числе на принадлежащие должнику транспортные средства. У конкурсного управляющего не возникло оснований полагать, что должник скрывает от конкурсного управляющего какое-либо имущество или документы. Оснований для оспаривания сделок должника не имелось.

Таким образом, доводы кредитора Волкова О.В. о бездействии конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника не подтверждаются материалами дела.

Довод Волкова О.В. о непроведении инвентаризации имущества должника также является необоснованным, поскольку соответствующих доказательств бездействия конкурсного управляющего по данному вопросу не представлено.

Кроме того, в арбитражный суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим представлены инвентаризационные описи основных средств от 14.10.2011, 31.01.2012. В отчете конкурсного управляющего от 31.01.2012 данная информация отражена. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что инвентаризация не завершена в связи с тем, что имеются судебные разбирательства по имуществу, а также потому, что Бабакова С.А. (супруга Бабакова Н.С.) претендует на часть имущества должника.

Довод кредитора Волкова О.В. о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по обращению с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководителя должника за отчуждение имущества должника при наличии признаков банкротства, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку Законом о банкротстве такая обязанность конкурсного управляющего не установлена. Заявитель нормативно не обосновал наличие этой обязанности у конкурсного управляющего.

Довод заявителя Волкова О.В. о непредставлении конкурсным управляющим отчета о своей деятельности является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Согласно представленному протоколу собрания кредиторов 14.10.2011 образован комитет кредиторов, к компетенции которого отнесены вопросы, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов, за исключением вопросов, которые относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов (в том числе заслушивание и принятие отчетов конкурсного управляющего). В материалы дела представлены протоколы собрания комитета кредиторов от 31.10.2011, 25.01.2012, согласно которым комитетом кредиторов были заслушаны и приняты к сведению отчеты конкурсного управляющего. Таким образом, конкурсным управляющим соблюдались требования части 1 статьи 143 Закона о банкротстве о предоставлении отчетов о своей деятельности собранию (комитету) кредиторов не менее, чем один раз в три месяца.

На основании изложенного, поскольку доводы заявителя Волкова О.В. о бездействии конкурсного