Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по агентскому договору от 22 сентября 2008 года от 12 марта 2009 года и от 15 мая 2009 года (т.2, л.д. 1, 6), в котором указаны работы, выполненные принципалом в лице принятого на работу на основании трудового договора от 23 сентября 2008  года должностного лица Шавариной А.Г. в рамках арбитражных дел №А33-15558/2007, №А33-10963/2007 и №А33-18177/2008.

В дело также представлен составленный истцом и открытым акционерным обществом «Таймырбыт» отчет от 16 марта 2009 года по агентскому договору от 17 сентября 2008 года № 3 (т.2, л.д. 71), содержание которого аналогично содержанию отчета от 12 марта 2009 года, подписанному истцом и ответчиком по агентскому договору от 22 сентября 2008 года.

В материалы дела представлены судебные акты, подтверждающие рассмотрение арбитражным судом дел № А33-15558/2007, № А33-10963/2007, № А33-18177/2008 (т.2, л.д. 22-32, 38-), стороной по которым выступало открытое акционерное общество «Таймырбыт». Из постановления кассационной инстанции по делу № А33-10963/2007, решения суда первой инстанции по делу № А33-18177/2008 следует, что интересы открытого акционерного общества «Таймырбыт» представлялись Шавариной Анастасией Геннадиевной. Также представлены подписанные Шавариной А.Г. кассационная жалоба и заявление о пересмотре дела в порядке надзора  по делу № А33-15558/2007 (т.2, л.д. 12-21), кассационная жалоба по делу № А33-10963/2007 (т.2, л.д. 33), исковое заявление, уточнения к исковому заявлению и пояснения к нему, расчеты и возражения по делу № А33-18177/2008 (т.2, л.д. 42-61).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2011 года по делу № А33-15990/2010 (т.1, л.д. 11) общество с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Альянс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Претензией от 19 апреля 2011 года № 4 (т.1, л.д. 17) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Альянс» потребовал от индивидуального предпринимателя Власовой О.Б. возврата денежных средств в сумме 5 520 000 рублей, в связи с тем, что фактически  услуги  по агентскому договору оказаны не были.

Полагая, что невыполнение ответчиком условий агентского договора повлекло возникновение на его стороне обязанности по возврату полученных денежных средств, конкурсный  управляющий общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Альянс» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Допрошенная в судебном заседании 17 января 2012 года свидетель Шаварина А.Г. (т.2, л.д. 29) подтвердила оказание услуг по делу № А33-15558/2008 в интересах открытого акционерного общества  «Таймырбыт», указав, что такие работы выполнялись по поручению Власовой О.Б. на основании подписанного 23 сентября 2008 года трудового договора; при выполнении поручения свидетель согласовывала свою позицию с генеральным директором общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Альянс» Афонькиным А.И., генеральным директором открытого акционерного общества  «Таймырбыт» и Власовой О.Б. и ее супругом Власовым Д.В.  -учредителем общества с огарниченной ответственностью Юридическая Компания «Альянс», юристом открытого акционерного общества «Таймырбыт». Трудовых или договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Альянс» или открытым акционерным обществом «Таймырбыт» в период с сентября 2008 года у свидетеля не имелось.

Допрошенный в судебном заседании 22 сентября 2011 года свидетель Афонькин А.И. пояснил (т.1, л.д. 126), что с 27 января 2006 года до 2011 года работал директором общества с  ограниченной ответственностью  Юридическая компания «Альянс»; в указанный период от имени общества заключалось много договоров с Власовой Оксаной Борисовной на оказание юридических услуг,  в том числе агентский договор от 22 сентября 2008 года, но исполнялся ли он и каким образом пояснить не может, не помнит подписывал свидетель или нет акт приемки выполненных работ по агентскому договору от 22 мая 2009 года, оплата по договору производилась на основании устных распоряжений учредителя; были ли выполнены какие-либо услуги по агентскому договору, свидетель затруднился ответить; предъявлялись ли им как директором общества претензии Власовой О.Б. о невыполнении работ по договору от 22 сентября 2008 года, свидетель не помнит; договор между открытым акционерным обществом «Таймырбыт» и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Альянс» исполнялся силами самой юридической компании «Альянс».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из искового заявления, в рамках настоящего дела истец полагает, что у ответчика имеется обязательство по возврату полученных от истца в счет оплаты по  агентскому  договору от 22 сентября 2008 года денежных средств в сумме 5 520 000 рублей. Факт получения  названных денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался и подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 7 октября 2008 года № 49 на сумму 2 820 000 рублей и от 11 июня 2009 года № 23 на сумму 2 700 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела документы и принимая во внимание принцип возмездности договора, установленный статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действительности истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением денежных средств от истца по возмездному договору без встречного предоставления последнему.

Согласно пункту 1 статьи  1102 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства. Ответчик, в  свою очередь, доказывает наличие у него законного основания для получения обогащения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в дело доказательств, пришел к выводу о недоказанности факта неосновательности обогащения ответчика в части спорной суммы.

Стороны не оспаривают в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 22 сентября 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Альянс» (принципал) и индивидуальным предпринимателем Власовой О.Б. (агент) подписан агентский договор, согласно пункту 1.1 которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала совершать юридические действия и исполнять обязанности, направленные на представление интересов открытого акционерного общества «Таймырбыт» в арбитражном суде (в первой, апелляционной и кассационной инстанциях) в рамках арбитражного дела №А33-15558/2007 в пределах требований открытого акционерного общества «Таймырбыт», согласно искового заявления к Департаменту финансов администрации Красноярского края о взыскании 76 103 666 рублей 94 копеек, в том числе 61 423 460 рублей недофинансированных бюджетных средств и 14 680 206 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание условия договора от 22 сентября 2008 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что путем подписания названного договора стороны заключили договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги исполнителю является факт оказания  последним услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по агентскому договору от 22 сентября 2008 года ответчиком представлена копия акта выполненных работ (услуг) по агентскому договору от 22 мая 2009 года, согласно которому ответчиком оказаны  услуги по агентскому договору от 22 сентября 2008 года в сумме 5 520 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции  отклоняет  доводы   истца  о том, что указанная копия акта не  является  доказательством оказания ответчиком истцу услуг в виду отсутствия  подлинника  документа.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, истцом не  представлена иная копия акта выполненных работ от 22 мая 2009 года, а представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не опровергают содержание имеющейся в деле копии названного акта и подтверждают оказание услуг ответчиком.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что агентский договор от 22 сентября 2008 года был заключен сторонами в связи с подписанием между истцом и открытым акционерным обществом «Таймырбыт» агентского договора от 17 сентября 2008 года № 3, по условиям которого истец обязался за вознаграждение от имени и за счет открытого акционерного общества «Таймырбыт» совершать юридические действия и исполнять обязанности, направленные на представление интересов принципала в арбитражном суде в рамках арбитражного дела № А33-15558/2007 в пределах требований принципала, согласно искового заявления к Департаменту финансов администрации Красноярского края о взыскании 76 103 666 рублей 94 копеек, в том числе 61 423 460 рублей недофинансированных бюджетных средств и 14 680 206 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Перечень оказываемых услуг, содержащийся в пунктах 1.2 агентского договора от 22 сентября 2008 года между истцом и ответчиком и агентского договора от 17 сентября 2008 года № 3 между истцом и открытым акционерным обществом «Таймырбыт», аналогичен.

При этом, открытое акционерное общество «Таймырбыт» в своих пояснениях суду первой инстанции подтверждало то обстоятельство, что услуги, предусмотренные агентским договором от 17 сентября 2008 года № 3, были оказаны ему истцом в полном объеме. В материалах дела имеется подписанный 25 мая 2009 года истцом и открытым акционерным обществом «Таймырбыт» акт выполненных работ по агентскому договору от 17 сентября 2008 года № 3, в котором указано на оказание истцом услуг по делам № А33-15558/2007, №А33-10963/2007 и № А33-18177/2008. Открытое акционерное общество «Таймырбыт» также оплатило истцу предусмотренное агентским договором от 17 сентября 2008 года № 3 вознаграждение в  полном  объеме, что подтверждается платежными поручениями от 6 октября 2008 года № 1585 на сумму 3 000 000 рублей и от 9 июня 2009 года № 827 на сумму 3 100 000 рублей. Данные обстоятельства не  оспариваются истцом.

Согласно материалам дел № А33-15558/2007, № А33-10963/2007 и № А33-18177/2008, исследованных судом первой инстанции, а также иным доказательствам (кассационным жалобам,  исковым  заявлениям и прочим составленным в рамках указанных дел документам), указанные в акте выполненных работ от 25 мая 2009 года услуги по договору от 17 сентября 2008 года № 3, фактически  исполнялись Шавариной А.Г. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, данное  обстоятельство истцом в суде апелляционной инстанции не оспорено. На имя Шавариной А.Г. открытым акционерным обществом «Таймырбыт» выдана доверенность. 

Между тем, истцом не представлены суду апелляционной инстанции доказательства того, что Шаварина А.Г. действовала по поручению  непосредственно истца, являясь его  работником либо лицом, привлеченным по гражданско-правовому договору. При подаче апелляционной жалобы на указанное обстоятельство  истец не ссылался.

В  свою очередь в своих показаниях Шаварина А.Г. подтверждала  то обстоятельство, что при представлении интересов открытого акционерного общества «Таймырбыт» действовала по поручению ответчика. Последним представлена в  материалы дела  копия  трудового договора от 23 сентября 2008 года с Шавариной А.Г.

Следовательно, поскольку из представленных в дело доказательств в их совокупности следует, что истец оказал услуги открытому акционерному обществу «Таймырбыт» по агентскому договору от 17 сентября 2008 года № 3 и получил  плату за них, при этом доказательства того, что данные услуги были оказаны собственными силами истца отсутствуют, тогда как непосредственный исполнитель услуг - Шаварина А.Г. не отрицает тот факт, что исполняла поручение ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по агентскому договору от 22 сентября 2008 года были оказаны истцу ответчиком и полученные от истца денежные средства в сумме 5 520 000 рулей являются вознаграждением ответчика за оказанные услуги в силу заключенного сторонами договора.

Более того, оплата ответчику второй части вознаграждения в сумме 2 700 000 рублей была осуществлена истцом платежным поручением от 11 июня 2009 года № 23, то есть после даты