Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А33-21178/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

В соответствии с пунктом 12.5 проекта государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью конкурсной документации, гарантийный срок на выполнение подрядчиком работы, материалы, комплектующие, конструкции, конструктивные элементы, а также на все иное, составляющее результат работ, за исключением оборудования, устанавливается в течение 60 месяцев со дня, следующего за днем подписания приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-14) (т. 1 л.д. 65).

Пунктом 12.6 проекта государственного контракта предусматривается гарантийный срок на оборудование в соответствии со сроками гарантии завода-изготовителя (в соответствии с результатами конкурса).

При вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не учтены иные документы конкурсной документации, в том числе пункт 16 Информационной карты конкурсной документации, в соответствии с которым срок предоставления гарантий качества выполняемых работ (товара) является критерием оценки заявок и представляется участником размещения заказа в составе заявки на участие в конкурсе. Срок на оборудование – срок гарантии завода-изготовителя, но не менее 12 месяцев (т. 1 л.д. 35).

Как следует из раздела конкурсной документации «Оценка заявок по критерию «Сроки предоставления гарантии качества товара, работ, услуг» (т. 1 л.д. 42) в рамках указанного критерия оценивается срок предоставления гарантии качества товара, работ, на который участник конкурса в случае заключения с ним договора принимает на себя обязательство по гарантии качества товара, работ, при этом такой срок должен превышать минимальный срок гарантии качества товара, работ, установленный в конкурсной документации. В данном разделе предусмотрены:

- объем предоставления гарантии качества товара, работ -  оснащение новым оборудованием включая проведение пуско-наладочных работ «без нагрузки»;

- минимальный срок предоставления гарантии качества товара, работ – срок гарантии завода-изготовителя, но не менее 12 месяцев;

- единица измерения срока предоставления гарантии качества товара, работ.

Указанные положения конкурсной документации соответствуют пунктам 61, 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 722 «Об утверждении Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков».

Из указанных положений конкурсной документаций и пояснений заявителя следует, что заявителем установлен гарантийный срок на выполнение подрядчиком работы, материалы, комплектующие, конструкции, конструктивные элементы, а также на все иное, составляющее результат работ, за исключением оборудования, в течение 60 месяцев. При этом, критерием оценки конкурсной заявки является гарантийный срок на оборудование – не менее 12 месяцев.

В конкурсных заявках ООО «Монолитстрой» и ООО «АрхСтройМеханизация» предусмотрен срок предоставления гарантии на оборудование 18 месяцев, что соответствует требованиям конкурсной документации. Следовательно, конкурсной комиссией правомерно принято решение о допуске к участию в конкурсе ООО «АрхСтройМеханизация», поскольку его конкурсная заявка соответствовала требованиям конкурсной документации; основания для отказа ООО «АрхСтройМеханизация» в допуске к участию в конкурсе в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов отсутствовали.

По нарушению 2.

В оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу о том, что из содержания конкурсной документации невозможно установить срок предоставления гарантии качества товара или срок предоставления качества работ будет являться предметом оценки конкурсных заявок, что может являться причиной для неправомерной оценки конкурсных заявок и нарушению прав и законных интересов участников размещения заказа, что, по мнению антимонопольного органа, является нарушением пункта 14 части 4 статьи 22, части 7 статьи 28 Закона о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 14 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 28 Закона о размещении заказов Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.

Пунктом 5 части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов предусмотрено, что критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг.

Как следует из материалов дела, конкурсная документация ( см. л. д. 42) содержит такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе как срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг, в том числе установлены объем предоставления гарантии качества товара, работ (оснащение новым оборудованием включая проведение пуско-наладочных работ «без нагрузки»); а также минимальный срок предоставления гарантии (12 месяцев).

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе (т. 1 л.д. 69-87) заявки на участие в конкурсе ООО «Монолитстрой» и ООО «АрхСтройМеханизация» оценивались, в том числе, по критерию срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг – 18 месяцев (л.д. 81, 86).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявки на участие в конкурсе ООО «Монолитстрой» и ООО «АрхСтройМеханизация» оценивались, в том числе, по критерию срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг (18 месяцев), в связи с чем, основания для вывода о неправомерной оценке конкурсных заявок, о нарушении пункта 14 части 4 статьи 22, части 7 статьи 28 Закона о размещении заказов,  о нарушении прав и законных интересов участников размещения заказа отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по результатам спорного конкурса с ООО «АрхСтройМеханизация» заключен государственный контракт, который исполняется в настоящее время.

Поскольку антимонопольным органом не доказано нарушение заявителем, конкурсной комиссией статей 22, 28, 27 Закона о размещении заказов, то решение от 16.12.2011 № 542 в части пунктов 2, 3, 4 и предписание от 16.12.2011 № 542 следует признать недействительными как не соответствующие Закону о размещении заказов и нарушающие права и законные интересы заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене  в связи несоответствием выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела ( пункт 3 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в общей сумме 5000 рублей (за рассмотрение заявления в суде первой инстанции - 2000 рублей, заявления о принятии обеспечительных мер - 2000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы - 1000 рублей) подлежат взысканию с антимонопольного органа в пользу общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» февраля 2012 года по делу                  № А33-21178/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными  принятые Управлением Федеральной антимонопольной  службы по Красноярскому краю решение от 16.12.2011 № 542 в части пунктов 2,3,4  и предписание от 16.12.2011 № 542.

Взыскать  с Управления Федеральной антимонопольной  службы по Красноярскому краю в пользу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» 5000 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова