Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А74-3032/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов, в том числе принимается решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Из материалов дела следует, что при регистрации участников собрания кредиторов 18.01.2012 в день проведения собрания представителем уполномоченного органа конкурсному управляющему представлена заявка на включение в повестку дня дополнительного вопроса об обязании конкурсного управляющего в срок до 01.02.2012 обратиться в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с приостановлением производства по делу о банкротстве (л.д. 15).

Представителем закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Траст-Инвест» конкурсному управляющему также представлена заявка о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов (л.д. 26).

На собрании кредиторов конкурсные кредиторы проголосовали за включение дополнительных вопросов в повестку дня собрания. В связи с отсутствием бюллетеней для голосования по дополнительным вопросам в собрании кредиторов был объявлен перерыв. После перерыва конкурсный управляющий не явился, голосование по дополнительным вопросам повестки дня не проведено, о чём представителями уполномоченного органа и закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Траст-Инвест» составлен соответствующий акт (л.д. 16).

В обоснование возражений на доводы уполномоченного органа конкурсный управляющий Ощепков Г.В. указал, что не опровергает факт опоздания 18.01.2012 на собрание кредиторов после перерыва. На собрании кредиторов, проведённом 29.02.2012, голосование по дополнительным вопросам повестки дня, заявленным кредиторами 18.01.2012, состоялось, о чём свидетельствует протокол собрания кредиторов от 29.02.2012, представленный в материалы дела (л.д. 17-19). Полагает, что право кредиторов на своё волеизъявление через собрание кредиторов по вопросам процедуры конкурсного производства в отношении должника реализовано путём голосования по дополнительным вопросам повестки дня на собрании кредиторов 29.02.2012.

Согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов на 18.01.2012, на повестку дня собрания вынесено два вопроса: отчёт конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, вопрос о завершении процедуры конкурсного производства.

Согласно представленным в материалы дела бюллетеням, голосование по указанным вопросам состоялось (л.д. 27-28, 31-32).

Кроме того, участники собрания (Федеральная налоговая служба, закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Траст-Инвест») голосовали за включение в повестку дня дополнительных вопросов, изложенных в заявках. По результатам голосования единогласно принято решение о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания (л.д. 29-30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Пунктом 9 Общих правил установлено, что голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам проводится арбитражным управляющим после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

Заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается арбитражным управляющим от участников собрания во время их регистрации (подпункт "г" пункта 5 Общих правил).

Доказательства голосования кредиторов по дополнительному вопросу 18.01.2012 в материалы дела конкурсным управляющим не представлены.

В судебном заседании первой инстанции конкурсный управляющий Ощепков Г.В. пояснил, что протокол собрания кредиторов от 18.01.2012 не составлял, прибыл по адресу проведения собрания после объявления в нём перерыва для изготовления бюллетеней по дополнительным вопросам с опозданием. Ко времени его прибытия один из кредиторов отсутствовал. На вопрос суда о причинах не оформления результатов собрания, в том числе после перерыва, пояснений не представил.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проведения голосования по дополнительному вопросу, внесенному в повестку дня собрания от 18.01.2012 большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал действия конкурсного управляющего Ощепкова Г.В., выразившиеся в нарушении проведения голосования по дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов, незаконными, не соответствующими требованиям пунктов 9, 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что непроведение голосования по дополнительному вопросу повестки дня, включенному по заявке представителя уполномоченного органа, не нарушило и не могло нарушить права уполномоченного органа, поскольку в последующем, 29.02.2012, конкурсный управляющий созвал и провел новое собрание кредиторов, в повестку дня которого были включены все вопросы, голосование по которым не состоялось 18.01.2012; по всем вопросам проведено голосование и приняты решения, в том числе об обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, следовательно, уполномоченный орган реализовал свое право на голосование по вопросу, включенному в повестку дня по его инициативе.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку непроведение голосования по дополнительному вопросу, включенному в повестку дня, привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа на своевременное принятие решения по данному вопросу, в установленные судом сроки конкурсного производства. При этом, арбитражный апелляционный суд учитывает, что уполномоченный орган указывал в дополнительном вопросе повестки дня вопрос об обязании конкурсного управляющего в срок до 01.02.2012 обратиться в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с приостановлением производства по делу о банкротстве, а следующее собрание было проведено только 29.02.2012. Данные обстоятельства являются существенными также потому, что влияют на сроки конкурсного производства, а также могут влиять и на сроки исковой давности (по оспариванию сделок).

Ссылка конкурсного управляющего на то, что право на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности может быть реализовано уполномоченным органом самостоятельно, в силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве, также не может повлиять на выводы арбитражного суда апелляционной инстанции об обоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку конкурсный управляющий в части подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц обладает большими сведениями и документацией, чем конкурсный кредитор. При этом, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с данным заявлением, действует в интересах всех кредиторов, в целях пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Довод апелляционной жалобы о том, что одним из главных условий признания действий арбитражного управляющего неправомерными является наличие вины, является несостоятельным, как несоответствующий смыслу статьи 60 Закона о банкротстве. При этом вина арбитражного управляющего в неисполнении возложенных на него обязанностей не входит в предмет доказывания в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд считает необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 марта 2012 года по делу №А74-3032/2011 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 марта 2012 года по делу      №А74-3032/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова