Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за который судом первой инстанции не были взысканы убытки, связанные с хранение товара 1 на складе временного хранения,  кроме того, данные обстоятельства не влияют на незаконность решения от 16.07.2010 Красноярского таможенного поста Красноярской таможни о классификации товара и требование от 16.07.2010 об уплате таможенных платежей, отмененных решением от 05.10.2010 Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы.

Также таможенные органы указывают на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Красноярской таможни и возникшими у общества убытками, поскольку для своевременного выпуска оборудования у истца имелась возможность внести обеспечение уплаты таможенных платежей любым способом, предусмотренным статьей 340 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Указанный довод также не может быть принят, поскольку именно незаконность принятого Красноярской таможней классификационного  решения и требования об уплате таможенных платежей послужили причиной длительного и вынужденного хранения ввезенного товара на складе временного хранения.

Ссылка третьего лица на неправильность применения судом первой инстанции статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации, поскольку указанная статья не применяется с 01.07.2010 в связи с введением в действие Таможенного кодекса Таможенного союза, является несостоятельной, поскольку подлежащая применению статья 143 Таможенного кодекса Таможенного союза не устраняет необходимость в случае неясности заключение эксперта проводить дополнительную или повторную экспертизу.

С учетом изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции о доказанности обществом убытков, связанных с хранением товара 1 на складе временного хранения в период 17.07.2010 до 09 час. 00 мин. 14.10.2010, в сумме 25 572 рубля 02 копейки.

В обоснование требования о взыскании убытков в виде пени в сумме 602 420 рублей за период с 01.06.2010 по 31.01.2011 и расходов по государственной пошлине, уплаченных на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-908/2011, а также упущенной выгоды в размере 3 513 511 рублей 18 копеек  истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- бизнес-план проекта «Организация производства картонной упаковки на полиграфическом предприятии ООО «Полиграфбланк» г. Красноярска Красноярского края»;

- расчет упущенной выгода при уменьшении объема производства продукции за период с мая  по октябрь 2010 года;

- акт ввода оборудования - POLAR 78 XS в эксплуатацию от 07.05.2010, акт ввода оборудования -  КАМА PROCUT 74 в эксплуатацию от 02.11.2010; акт приема-сдачи во владение без права пользования фальцевально-склеивающей машины МЕТРО 78 от 10.09.2009;

- решение Арбитражного суда Красноярского края  от 26.04.2011 по делу № А33-908/2011 о взыскании с истца в пользу предпринимателя Алешина Е.О. 602 420 рублей пеней за период с 01.06.2010 по 31.01.2010, а также 15 048 рублей 40 копеек  расходов по оплате государственной пошлины; платежные поручения № 708 от 04.07.2011 на сумму 15 048 рублей 40 копеек  и № 694 от 29.06.2011 на сумму 602 400 рублей,  договор поставки № 16/10 от 25.03.2010 с предпринимателем Алешиным Е.О.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями таможенного органа и возникшими у истца убытками в связи со следующим.

Из внешнеторгового контракта на поставку полиграфического оборудования следует, что  оборудование должно быть передано покупателю (истцу) не позднее 15.03.2010. При этом продавец имеет право в случае возникновения обстоятельств, перечень которых является в контракте открытым, отсрочить поставку либо отказаться от исполнения обязательств. В Российскую  Федерацию оборудование поступило 16.04.2010. Договор с предпринимателем Алешиным Е.О. на поставку полиграфической продукции обществом заключен 25.03.2010, период поставки по договору установлен с 01.05.2010.

В связи с этим суд первой инстанции признал, что истцом  договор на поставку продукции, изготавливаемой при помощи полиграфического оборудования, заключен до даты отгрузки полиграфического оборудования продавцом по внешнеторговому контракту.

Контрактом предусмотрен шестимесячный гарантийный срок на товар 1, оговорены действия продавца при недопоставке частей товара, либо их непригодности или поврежденности из-за неправильной конструкции, непригодности материалов или несоответствующего исполнения, поэтому   с учетом закрепленного Гражданским кодексом Российской  Федерации принципа осуществления предпринимательской деятельности на свой риск,  обществом допущена неосмотрительность при установлении даты начала поставки полиграфической продукции предпринимателю Алешину Е.О.

Также суд признал неправомерным период расчета пени (01.06.2010 - 31.01.2011) и упущенной выгода (май - октябрь 2010), так как  разрешение на выпуск товара 1 дано таможенным органом 13.10.2010, выдача товара с СВХ произведена 14.10.2010. Вместе с тем расчет упущенной выгоды  произведен за полный месяц - октябрь 2010, пеня рассчитана по состоянию на 31.01.2011. Обоснование несения соответствующих убытков после выпуска товаров истцом не представлено.

Кроме того,  в судебном заседании 18.04.2012 суд апелляционной инстанции протокольным определением предложил истцу представить письменные пояснения о возможности выпуска продукции с учетом наличия всех необходимых ресурсов (материалов, производственных помещений, персонала) со ссылкой на документы, имеющиеся в материалах дела. Истцом не были приведены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что обществом не доказаны убытки в виде упущенной выгоды, а также причинная связь между неправомерными действиями таможенного органа и расходами на уплату пеней и государственной пошлины по решению суда по другому делу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что истец располагал материалами, производственными помещениями и персоналом, необходимыми для производства продукции на ввезенном оборудовании, в случае его своевременного выпуска Красноярской таможней.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении искового требования основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, ответчик и третье лицо в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционными жалобами, расходы истца по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на него.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «27» января 2012 года по делу                          № А33-13732/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова