Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 4, 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного  постановлением Правительства Российской  Федерации от 26.07.2006 № 459, правильно признал, что Федеральная таможенная служба является главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями таможенных органов.

Из положения статей 15, 16, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 365 Таможенного кодекса Российской  Федерации следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Неправомерность действий Красноярской таможни, связанных с несвоевременным выпуском ввезенного на территорию Российской Федерации товара подтверждается решением от 08.10.2010 №16-03-13/54 Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы  по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица.

Согласно резолютивной части указанного решения признаны неправомерными и отменены решение от 16.07.2010 Красноярского таможенного поста Красноярской таможни о классификации  товаров в соответствии с ТН ВЭД, требование указанного органа от 16.07.2010 о необходимости произвести уплату причитающихся таможенных платежей, а также признаны неправомерными действия Красноярского таможенного поста, связанные с нарушением срока выпуска товара 1, оформленного по ГТД № 10606060/190410/0002145.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении иска в части возмещения убытков, связанных с хранением товара на складе временного хранения,  признал незаконными действия (бездействие) Красноярской таможни по выпуску товара в период с 17.07.2010 до даты выдачи товара со склада временного хранения (14.10.2010).

При этом суд исходил из того, что Красноярским таможенным постом в нарушение положения части 1 статьи 380 Таможенного кодекса Российской  Федерации 16.07.2010 принято решение о классификации товара при недостаточной ясности заключения эксперта для определения надлежащего классификационного кода ТН ВЭД в отношении товара 1, что повлекло необходимость назначения экспертизы Сибирским таможенным управлением при проверке жалобы заявителя на указанное решение ответчика, последующую отмену  решения и нарушение в связи с этим срока выпуска товара 1.

Вместе с тем, суд указал, что с даты подачи истцом в таможенный орган грузовой таможенной декларации  до даты принятия таможенным органом по результатам заключения эксперта решения о классификации товара от 16.07.2010 действия должностных лиц Красноярской таможни соответствовали требованиям Таможенного кодекса Российской  Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 129, статье 132 Таможенного кодекса Российской  Федерации на товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации, подается  таможенная декларация; подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 149, частью 1 статьи 152 Таможенного кодекса Российской  Федерации, если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами не было выявлено нарушений таможенного законодательства Российской Федерации, таможенные органы осуществляют выпуск товаров не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 153 Таможенного кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным настоящим Кодексом.

При этом выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки. Таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

Таможенные органы согласно статье 367 Таможенного кодекса Российской  Федерации проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров в соответствии с настоящим Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить дополнительные документы и сведения исключительно в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации и иных таможенных документах. Таможенный орган запрашивает такие документы и сведения в письменной форме и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В случае, если  при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания на основании статьи 378 Таможенного кодекса Российской  Федерации должностное лицо таможенного органа с согласия начальника этого органа или его заместителя выносит постановление о назначении экспертизы. При этом согласно части 4 указанной статьи срок проведения экспертизы не должен превышать сроки временного хранения, если выпуск товаров не осуществляется до получения результатов экспертизы.

Заключения экспертов согласно части 5 статьи 379 Таможенного кодекса Российской  Федерации рассматриваются таможенными органами при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о соблюдении Красноярской таможней сроков и порядка проведения проверки, так как должностными органами в трехдневных срок со дня представления таможенной декларации была истребована у истца техническая документация, позволяющая идентифицировать товар, проведение идентификационной экспертизы и принятие классификационного решения осуществлены таможенным органом в сроки, предусмотренные статьей 103, частью 4 статьи 378 Таможенного кодекса Российской Федерации, учитывая обращение общества в Красноярскую таможню с заявлением от 10.06.2010 о продлении срока временного хранения до 15.08.2010 и удовлетворения таможенным органом данного заявления.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка заявлению от 22.04.2010 №53/10, письму от 22.04.2010 №54/10, информационному письму от 23.04.2010 №9/158, заявлениям от 28.04.2010 №№56/10, 60/10, заявлению от 30.04.2010 №63/10, письму Красноярской транспортной прокуратуры от10.09.2010 №88ж-2010, представлению Красноярской транспортной прокуратуры в адрес Красноярской таможни, не принимаются во внимание, так как указанные документы по своему содержанию не опровергают соблюдение Красноярской таможней сроков и порядка проведения проверки документов, идентификационной экспертизы и принятия классификационного решения.

Обществом в подтверждение правомерности заявленных требований в части убытков в размере 59 429 рублей 34 копеек, связанных с хранением товара 1 на складе временного хранения и выполнением погрузо-разгрузочных работ представлены следующие доказательства:

- договор от 12.04.2010 № СВХ-Д-148ДМ  временного хранения товаров на СВХ и выполнения погрузочно-разгрузочных операций с приложениями № 1 и № 2;

- платежное поручение № 982 от 13.10.2010 на сумму 59 429 рублей 34 копейки с указанием в качестве получателя открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  и назначением платежа «оплата по договору № СВХ-Д-148ДМ за хранение товара на ст. Базаиха», выписка Красноярского филиала ОАО «Банк Москвы» по счету истца за 13.10.2010 в подтверждение перечисления указанной суммы;

- акт приемки груза на СВХ № 55, согласно которому на склад временного хранения 16.04.2010 принято полиграфическое оборудование общества, имеющее код 8441,  в количестве              5 мест, весом 9195 кг,  стоимостью по ГТД 245 000 Евро, доставленное автомашиной                         GM 922/М2431, по накладной СМR LV-0796, номер декларации 10606060/190410/0002145;

-  акт выдачи груза с СВХ № 78, по которому полиграфическое оборудование по                           ГТД № 10606060/190410/0002145, имеющее код 8441, прибывшее  автомашиной GM 922/М2431 по накладной СМR LV-0796, 30.04.2010 выдано со склада временного хранения  в количестве                  2 мест, весом 1895 кг, стоимостью по ГТД 25 457 Евро;

- акт выдачи груза с СВХ, в соответствии с которым полиграфическое оборудование по               ГТД № 10606060/190410/0002145, имеющее код 8441, прибывшее  автомашиной GM 922/М2431 по накладной СМR LV-0796, 14.10.2010 выдано со склада временного хранения  в количестве                   3 мест занимаемой площадью 15,9 кв.м., весом 7300 кг, стоимостью по ГТД  219 543  Евро;

- акты общей формы от 12.10.2010 №№ 2/400-2/405, согласно которым полиграфическое оборудование, доставленное автомашиной GM 922 по накладной 0796, находилось на хранении на СВХ в период с 00 час. 00 мин.  01.05.2010 до 09 час. 00 мин. 14.10.2010 на занимаемой площади 15,9 кв.м.;

- реестры на выполнение транспортно-экспедиционных услуг с грузами общества по договору от 12.04.2010 № СВХ-Д-148ДМ, содержащие указание на номер акта общей форма, вид оказанной услуги - хранение, количество суток  (часов) хранения товара - полиграфического оборудования,  поступившего  посредством транспортного средства GM 922/М2431 по накладной СМR LV-0796, размер занимаемой товаром площади (15,9 кв.м) и расчет суммы подлежащей уплате за оказанную услугу в указанный период;

- акты от 12.10.2010  №№ 8869, 8878, 8892, 8893, 8897, 8901, 8906, 8909 сдачи-приемки по договору от 12.04.2010 № СВХ-Д-148ДМ, содержащие наименование оказанной услуги и суммы,  следующей к перечислению.

На основании указанных документов суд первой инстанции правильно установил, что товар 1  находился на складе временного хранения с 16.04.2010 по 14.10.2010, при этом необходимость хранения товара в период с 17.07.2010 до 09 час. 00 мин. 14.10.2010 вызвана неправомерными действиями со стороны таможенного органа.

Сумма, уплаченная истцом за хранение товара в указанный период, включающий 15 дней июля, август, сентябрь и 13  дней  октября  2010 года составила 25 572 рубля 02 копейки. Приведенный расчет подтверждается, в том числе актами общей формы № 2/402, 2/403, 2/404, 2/405 и соответствующими реестрами.

Довод таможенного органа о невозможности принятия  в качестве надлежащих доказательств актов общей формы был рассмотрен арбитражным судом и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Указанные акты содержат необходимую информацию, позволяющую идентифицировать товар, поступивший обществу по анализируемому внешнеторговому контракту, прибывший в Российскую  Федерацию и размещенный на складе временного хранения, а также данные о занимаемой товаром площади и периоде хранения товара на СВХ. Акты подписаны грузополучателем (истцом) и приемосдатчиками Балашовой Л.В., Гридаевой Ю.В. Указание на Балашову Л.В., как приемосдатчика содержится также в актах приемки груза на СВХ от 16.04.2010 и выдачи груза с СВХ от 30.04.2010, а также в отчете о принятии товара на хранение (форма ДО 1), представленном в дело ответчиком. Указание на Гридаеву Ю.В., как приемосдатчика имеется в акте выдачи груза с СВХ от 14.10.2010.

Составление актов на бланках формы ГУ-23ВЦ, применяемых в случаях, установленных Методическими рекомендациями по приему груженых вагонов от 15.05.2009 и Инструкцией по планированию, организации и учету перевозок грузов отправительскими и ступенчатыми маршрутами от 15.12.2010,  при отсутствии законодательно установленных требований к актам, подписываемым грузополучателем и приемосдатчиком с целью согласования периода хранения товара, не свидетельствует о недостоверности изложенной в указанных актах информации.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что несение обществом расходов, связанных с хранением товара 1 на складе временного хранения, подтверждается платежным поручением, в котором имеется ссылка на договор от 12.04.2010 № СВХ-Д-148ДМ  временного хранения товаров на СВХ.

Вместе  с тем при проверке количества часов, положенных в основу расчета стоимости услуги по хранению товара 1 на СВХ в октябре 2010, суд первой инстанции установил наличие арифметической ошибки (вместо 321 час. в реестре на выполнение услуг с грузами общества указано 345 час.). С учетом произведенного перерасчета подлежащая уплате в октябре сумма составила 3826 рублей 86 копеек  вместо 4112 рублей 98 копеек, отраженных в реестре и акте от 12.10.2010 № 8909.

Доказательства оплаты обществом хранителю разницы (1 час. 30 мин.) в количестве часов, указанных в акте общей формы № 2/405 (09 час. 00 мин.) и акте выдачи груза с СВХ от 14.10.2010 (10 час. 30 мин.) в материалах дела отсутствуют, наличие указанной разницы иными документами, кроме акта от 14.10.2010, не содержащего подпись приемосдатчика груза, не подтверждается.

Суд первой инстанции правильно отказал во взыскании в составе убытков вознаграждения хранителю за погрузо-разгрузочные операции и иные работы и услуги, в том числе услуги приемосдатчика СВХ, таможенного оформления груза (ДО-1, ДО-2), дозиметра, поскольку  вышеперечисленные услуги оказываются при помещении товара на СВХ и его выдаче со склада и не зависят от правомерности либо неправомерности действий таможенного органа.

Довод таможенных органов о том, что обществом по требованию таможенного органа не были представлены документы, необходимые для классификации товара, а также не реализованы права по участию в проведении экспертизы, не принимаются во внимание, так как указанные обстоятельства относятся к периоду до принятия третьим лицом классификационного решения,