Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А69-2368/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от которых зависит размер страховой премии, в том числе, в зависимости от возраста и стажа водителя, допущенного к управлению транспортным средством, в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для легковых автомобилей размер страхового тарифа также зависит от мощности двигателя.

Исходя из изложенного, для расчета страхового  тарифа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739 страховщику необходимо иметь полную информацию в отношении каждого транспортного средства, подлежащего страхованию.

Как следует из материалов дела, автомобильным хозяйством Министерства внутренних дел по Республике Тыва на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение от 07.04.2011  № 0312100002211000007 о проведении открытого конкурса № 1 -ОК МВД/11 на выбор страховой компании, осуществляющей обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с начальной (максимальной) ценой контракта 1 403 557,30 рублей.

В техническом задании к конкурсной документации указаны марка, модель, государственный  знак,   год  выпуска,   идентификационный  номер  транспортных средств, подлежащих страхованию; базовая ставка; величины коэффициентов в зависимости от территории, наличия или отсутствия страховых выплат (КБМ), ограничения лиц; дата возобновления договора; коэффициент мощности; источник финансирования (федеральный бюджет); наличие аварий в 2010 году; коэффициент 2010 года и итоговая сумма страхования.

Коэффициент КБМ указан в конкурсной документации равный единице.

Величина коэффициента (КБМ) зависит от класса транспортного средства на начало годового срока страхования. При отсутствии страховых выплат по окончании годичного срока страховой класс транспортного средства повышается, и при расчете страховой премии применяется понижающий коэффициент.

В пункте 3 примечания к пункту 3 Постановления № 739 определено, что информация о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимая для определения класса собственника транспортного средства (водителя), может быть получена из представленных страхователем сведений о страховании и (или) на основании имеющихся у страховщика данных о наличии (отсутствии) страховых выплат.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» при определении цены контракта использовало коэффициент КБМ равный 0,7, поскольку располагало сведениями  о наличии (отсутствии) страховых выплат в 2010 году в силу заключенного с ответчиком договора ОСАГО №4-КО 17 МВД/10.

Остальные участники конкурса произвели расчет стоимости контракта в соответствии с конкурсной документацией, исходя из КБМ равного единице.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Поскольку ответчиком в конкурсной документации указаны недостоверные сведения в отношении коэффициента КБМ, необходимого для расчета цены контракта, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые торги проведены с нарушением части 6 статьи 22, части 8 статьи 26 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции».

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 22.12.2005 N 101, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лица, в защиту интересов которых он обращается.

Целью, преследуемой истцом при обращении в суд с настоящим иском, является защита прав и законных интересов третьих лиц по делу и восстановление прав последних путем признания результатов открытого конкурса недействительным для повторного размещения спорного заказа.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что спорный государственный контракт от 07.06.2011 №12, заключенный по итогам оспариваемого в рамках настоящего дела открытого конкурса, сторонами фактически исполнен. Данный факт подтверждается актом выполненных услуг от 20.06.2011.

До окончания срока действия государственного контракта от 07.06.2011 №12, заключенного на один год, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и изготовления постановления в полном объеме осталось 2 дня.

Из пояснений заявителя жалобы следует, что общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в течение 2011 года производило страховые выплаты в связи с наступлением страховых случаев.

При таких обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением всего полученного по сделке невозможно, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению прав третьих лиц.

Исходя из изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая, что определением от 05.05.2012 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «31» января 2012  года по делу                      №  А69-2368/2011 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай