Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А33-11589/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

об использовании денежных средств должника, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с представленными в материалы дела документами, отчет конкурсного управляющего от 11.07.2011 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства представлен в арбитражный суд 01.08.2011, отчет от 26.09.2011 – 06.10.2011, в связи с чем уполномоченный орган не был лишен возможности ознакомления с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности. Непредставление конкурсным управляющим отчета об использовании денежных средств в материалы дела о банкротстве не является предметом рассмотрения настоящей жалобы.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой уполномоченный орган в качестве основания для отстранения конкурсного управляющего также указал на необоснованное заключение договора с обществом с ограниченной ответственностью «Центр антикризисного управления» (далее – ООО «Центр антикризисного управления») от 11.04.2011 №2/11 и установлением 70 000 рублей ежемесячного вознаграждения.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Положение закона о невозможности передать иным лицам полномочий, возложенных на арбитражного управляющего, не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом, согласно указанным разъяснениям к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

В то же время, действующим законодательством не установлен запрет на привлечение иных лиц для подготовки проекта подписываемого управляющим уведомления о созыве собрания после принятия управляющим решения о созыве и проведении собрания кредиторов, к конвертованию, доставке или рассылке уведомления по определенному управляющим перечню адресатов, по подготовке проекта пояснений по ходу конкурсного производства, форм бюллетеней для голосования и изготовления бланков бюллетеней по согласованной форме, по заполнению журнала регистрации и отражению сведений о лицах, допущенных управляющих к участию в собрании кредиторов, и др.

На возможность привлечения арбитражным управляющим иных лиц к подготовке, организации и проведению собрания кредиторов указано также в пункте 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56. При этом, открывая собрание кредиторов, арбитражный управляющий сообщает собранию информацию о таких привлеченных лицах.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что невозможность передачи иным лицам определенных полномочий, связанных с принятием арбитражным управляющим отнесенных к его компетенции решений, не означает невозможности привлечения иных лиц для оказания сопутствующих услуг (помощи) при осуществлении данных полномочий самим арбитражным управляющим.

Как следует из представленного в материалы дела договора от 11.04.2011 №2/11, ООО «Центр антикризисного управления» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по сопровождению деятельности заказчика при проведении конкурсного производства в отношении ЗАО «Красный Яр-ШИНА» на условиях возмездности (л.д. 72, т.4). Указанный договор представлен в арбитражный суд совместно с отчетом от 26.09.2011 (06.10.2011). В подтверждение факта оказания услуг конкурсного управляющим представлены акты выполненных работ и за период с 11.05.2011 по 11.03.2012, содержащие виды и наименование оказанных услуг/выполненных работ, подписанные заказчиком и исполнителем без претензий по объему, срокам и качеству оказанных услуг (л.д. 73-83, т.4). Представленные документы соответствуют требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы уполномоченного органа о непредставлении указанных документов подлежат отклонению судом как необоснованные.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, необходимость заключения договора на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства ЗАО «Красный Яр-ШИНА» обусловлена значительной судебной и административной нагрузкой, требующей привлечения квалифицированных специалистов с целью защиты интересов конкурсных кредиторов ЗАО «Красный Яр-ШИНА»; при этом оплата оказанных ООО «Центр антикризисного управления» не произведена.

Учитывая, что доказательства чрезмерности суммы, согласованной в договоре, и превышения лимита на оплату услуг привлеченных специалистов, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве, в материалы дела уполномоченным органом не представлены, а также учитывая представленные в материалы дела документы о ходе проведения процедуры конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отклонении доводов уполномоченного органа о необоснованном заключении договора с ООО «Центр антикризисного управления» от 11.04.2011 №2/11 и установлении 70 000 рублей ежемесячного вознаграждения.

Уполномоченный орган в жалобе на действия конкурсного управляющего ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в необоснованной выплате денежных средств обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бергарт» (далее – ООО ЧОП «Бергарт») по договору от 19.08.2009 №86/37 в сумме 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 и пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится, в том числе принятие мер по защите имущества должника и по обеспечению его сохранности.

Из представленных в материалы дела документов (бухгалтерские балансы на 31.03.2011, на 30.06.2011; инвентаризационная опись основных средств от 19.09.2011; отчеты об оценке рыночной стоимости имущества, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.04.2011, от 26.09.2011) следует, что у должника на праве собственности находятся более 10 нежилых зданий и сооружений, железнодорожные пути необщего пользования протяженностью 1122,8 п.м., 409,02 п.м. и др., расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская, д.5, а также иное оборудование, автотранспортные средства. При этом, согласно отчету от 26.09.2011 в конкурсную массу включено имущество на сумму 588 147 000 рублей, в том числе внеоборотные активы – 48 174 000 рублей (15 409 000 рублей – основные средства) (л.д. 85-102, т.1).

В материалы дела представлен договор об оказании охранных услуг от 01.04.2011 №231-1, заключенный между ЗАО «Красной Яр-Шина» и ООО ЧОП «Бергарт», в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по охране принадлежащего заказчику на правах собственности территории и объектов, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская, д. 5, и имущества заказчика. Согласно Приложению №1 к договору потребное количество охранников для охраны указанного имущества составляет 37 человек, согласно приложению №2 - 21 человек. В материалы дела представлены акты выполненных работ (услуг) за период с 30.04.2011 по 29.02.2012 (л.д. 92-109, т.4).

В целях обеспечения сохранности имущества должника, расположенного на большой территории, а также учитывая наличие большого количества недвижимости, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необходимым пролонгирование договора с охранной организацией (ООО ЧОП «Бергарт»).

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела договор об оказании охранных услуг от 01.04.2011 №231-1 не является доказательством обоснованности выплаты 500 000 рублей ООО ЧОП «Бергарт» по договору от 19.08.2009 №86/37, не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда ввиду того, что необходимость в охранных услугах подтверждена конкурсным управляющим, факт оказанных услуг по охране имущества должника подтверждается материалами дела, при этом несоответствие реквизитов договора не может являться основанием для отказа в оплате оказанных услуг ООО ЧОП «Бергарт».

В жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Галкина С.В. указано на непредставление конкурсным управляющим кредиторам 03.10.2011 следующих сведений: «дата и номер акта описи по инвентаризации должника, срок действия договора с привлеченными специалистами, балансовой стоимости имущества должника в тыс. рублей, стоимость основных средств с разбивкой на категории, дата поступления денежных средств, наименование физических и юридических лиц, которым поступили денежные средства, сведений о кредиторах, включенных в реестр требований кредиторов (наименование, размер задолженности каждого кредитора), сведений о начисленных расходах по привлеченным специалистам», подлежащих отражению в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.09.2011.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности довода уполномоченного органа о непредставлении конкурсным управляющим кредиторам 03.10.2011 сведений о начисленных расходах по привлеченным специалистам, подлежащих отражению в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.09.2011, исходя из следующего.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.09.2011 следует, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены: ООО «Центр антикризисного управления» и ООО ЧОП «Бергарт». По договору от 19.08.2009 №86/37, заключенному с ООО ЧОП «Бергарт» размер составил вознаграждения 550000 рублей, по договору от 11.04.2011 №2/11, подписанному с ООО «Центр антикризисного управления» - 70 000 рублей в месяц (л.д. 85-102, т.1).

Согласно пп. "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, в отчете отражаются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-8861/11 от 11.08.2011 разъяснено, что положения пп. "е" пункта 5 Правил соответствуют Закону о банкротстве и направлены на обеспечение исполнения требований пункта 4 статьи 20.3 упомянутого Закона, предусматривая возможность лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, получать информацию как о лицах, привлеченных арбитражным управляющим, так и о произведенных в связи с этим расходах конкурсной массы. Наличие таких сведений и возможность регулярного ознакомления с ними позволяют контролировать работу арбитражного управляющего и обеспечивают право кредиторов в случае несогласия на подачу соответствующих заявлений в арбитражный суд.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан был отразить в отчете о своей деятельности от 26.09.2011 сведения о начисленных расходах по привлеченным специалистам. Указанные сведения в отчете от 26.09.2011 отсутствуют, в связи с чем доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по отражению соответствующих сведений в отчете, признаются судом обоснованными.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ведении реестра требования кредиторов с указанием общего размера требования, включенных в реестр и отдельно - относительно каждой очереди.

Арбитражным судом установлено, что сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр (243 554,14 тыс. рублей), и отдельно - относительно каждой очереди (вторая очередь – 4 484,19 тыс. рублей, третья очередь – 239 069,95 тыс. рублей), содержатся в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр» отчета от 26.09.2011. Обязательное включение в отчет сведений о кредиторах, включенных в реестр требований кредиторов с указанием наименования, размера задолженности каждого кредитора,