Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А33-8866/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ООО «Стройсервис-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Стратегия» о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей арендатора от 23.10.2008, заключённого между ООО «Стройсервис-Инвест» и ООО «Инвестиционная компания «Стратегия», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Стройсервис-Инвест» всех прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка №854 от 25.05.2004 отказано. Суд пришел к выводу, что действующее законодательство не содержит требований о включении в цену уступки права при передаче прав арендатора по договору аренды земельного участка под строительство стоимости затрат первоначального арендатора на освоение земельного участка и строительство объекта либо обязанности включения в текст договора передачи прав и обязанностей арендатора условий об отношениях сторон в отношении состоявшееся части инвестиционной деятельности застройщика. Стороны договора о передаче прав и обязанностей арендатора не лишены права урегулировать в случае необходимости вопрос о судьбе инвестиционных затрат первоначального арендатора как в новом договоре инвестирования, так и в ином договоре с условиями возмещения первоначальному арендатору затрат на капитальные вложения (копия – л.д. 29-37, т.1).

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-8866/2009к94 от 26.07.2011 установлено, что членом комитета кредиторов ООО «Стройсервис-Инвест» Беляковым С.В. единолично принято решение оспорить в арбитражном суде ряд взаимосвязанных сделок по отчуждению должником в преддверии банкротства незавершенного строительством объекта «Жилой массив переменной этажности по ул. Ленина в г. Красноярске (восточнее института искусств)» и обратиться к внешнему управляющему Кацеру Е.И. с ходатайством о подаче в арбитражный суд соответствующих заявлений.

В ответ на уведомление внешним управляющим должника Белякову С.В. направлена телеграмма, сообщающая о решениях, принятых комитетом кредиторов 14.04.2011 и разъясняющая, что предложение Белякова С.В. принято во внимание, для рассмотрения предложенных вопросов будет созван комитет кредиторов, о времени и месте проведения которого Беляков С.В. будет уведомлен дополнительно (материалы апелляционного производства).

06.06.2011 внешним управляющим получено ходатайство Белякова С.В. об оспаривании сделок должника, приложением к которому является протокол заседания комитета кредиторов от 20.05.2011 (копия - л.д. 91-92, т.2).

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-8866/2009к94 от 26.07.2011 признаны недействительными решения комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис - Инвест» от 20.05.2011 об оспаривании в Арбитражном суде Красноярского края ряда взаимосвязанных сделок по отчуждению должником в преддверии банкротства незавершенного строительством объекта «Жилой массив переменной этажности по ул. Ленина в г. Красноярске» (восточнее института искусств) и обратиться к внешнему управляющему Кацеру Е.И. с ходатайством о подаче в арбитражный суд соответствующих заявлений (копия - л.д. 91-92, т.2).

До настоящего времени вопрос о компенсации затрат, вложенных в освоение указанного земельного участка и возведение объекта незавершенного строительства, либо о признании права собственности на указанный объект внешним управляющим не ставился.

В связи с тем что, по мнению заявителя, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Стратегия» зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на этом участке, без выплаты какой-либо компенсации должнику, внешним управляющим ООО «Стройсервис-Инвест» Кацером Е.И. неприняты меры по оспариванию сделки по безвозмездному отчуждению должником результата работ по объекту «Жилой массив переменной этажности по ул. Ленина в г. Красноярске (восточнее института искусств)», на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300240:00:40, обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Стратегия», кредитор - ООО «Компания Илим» обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 60, статьи 20.3 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Основанием жалобы кредитора - ООО «Компания «Илим» на действия внешнего управляющего ООО «Стройсервис-Инвест» Кацера Е.А. является бездействие внешнего управляющего по оспариванию в арбитражном суде сделки должника по безвозмездному отчуждению результата работ по объекту «Жилой массив переменной этажности по ул. Ленина в г. Красноярске (восточнее института искусств)», на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300240:00:40, обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Стратегия», а именно: договора передачи прав и обязанностей арендатора от 23.10.2008, заключенного между ООО «Стройсервис-Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Стратегия».

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что согласно части 1 статьи 5 Закона №73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона №73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи.

Однако предусмотренные названным Законом в редакции Закона №73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежит применению судами после вступления в силу Закона №73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, поскольку оспариваемый договор подписан 23.10.2008, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценка оснований его недействительности должна производиться в соответствии со статьей 103 Закона о банкротстве в редакции, действующей на период совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кроме того, если основанием оспаривания сделки является нарушение совершившим ее арбитражным управляющим Закона о банкротстве, то в случае отказа суда отстранить этого управляющего заявление о ее оспаривании по этому основанию может быть подано кредитором, ходатайствовавшим о его отстранении.

Таким образом, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений. (Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 15935/11 по делу N А21-1723/2010).

Арбитражный суд первой инстанции установил, что ООО «Компания «Илим» к внешнему управляющему с ходатайством об оспаривании сделки должника не обращалось. В то же время указал, что данное обстоятельство не лишает кредитора права на обращение в суд с жалобой на действия внешнего управляющего, поскольку такое ходатайство было подано членом комитета кредиторов ООО «Стройсервис-Инвест» Беляковым С.В., и заявитель жалобы знал об этом и поддерживал позицию Белякова С.В.

Между тем, как следует из определения арбитражного суда от 26.07.2011 по делу            №А33-8866/2009к94, 06.06.2011 внешним управляющим получено ходатайство Белякова С.В. об оспаривании сделок должника, приложением к которому является протокол заседания комитета кредиторов от 20.05.2011. Из текста протокола следует, что членом комитета кредиторов ООО «Стройсервис-Инвест» Беляковым С.В. единолично приняты решения оспорить в Арбитражном суде Красноярского края ряд взаимосвязанных сделок по отчуждению должником в преддверии банкротства незавершенного строительством объекта «Жилой массив переменной этажности по ул. Ленина в г. Красноярске (восточнее института искусств)» и обратиться к внешнему управляющему Кацеру Е.И. с ходатайством о подаче в арбитражный суд соответствующих заявлений. Данным определением решения комитета кредиторов ООО «Стройсенвис-Инвест» от 20.05.2011 признаны недействительными (л.д. 91-92, т.2).

Таким образом, доказательств обращения как Белякова С.В., так и ООО «Компания «Илим», с соответствующим мотивированным ходатайством к внешнему управляющему Кацеру Е.И. в материалы дела не представлено. Одного лишь направления ходатайства о необходимости оспорить те или иные сделки должника без соответствующего нормативного обоснования возможности восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления, недостаточно для инициирования внешним управляющим процесса по оспариванию сделок должника.

Более того, для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника необходимы документы, подтверждающие совершение самой сделки, а также