Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«8» июня 2012 года.

Дело №

г. Красноярск

А33-10548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «7» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «8» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  И.А. Хасановой

судей:  Гуровой Т.С.,  Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А. ,

при участии: от закрытого акционерного общества «Медведь»: Емельянова А.В., представителя по доверенности от 17.12.2011;  индивидуального предпринимателя Литвиновой Т.А., предъявлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвиновой Татьяны Анатольевны, ОГРН 304245505700046,

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от «29» февраля  2012  года по делу №  А33-10548/2011, принятье судьей Баукиной Е.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Медведь»  ( ЗАО «Медведь», ИНН 2455018781) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Литвиновой Татьяне Анатольевне ( ИП Литвинова Т.А., ИНН 245500005014,)  о взыскании 144 225 рублей задолженности по арендной плате и коммунальным услугам.

Определением арбитражного суда от 08.09.2011 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Литвиновой Татьяны Анатольевны (истец по встречному иску) к закрытому акционерному обществу «Медведь» (ответчик по встречному иску) о взыскании убытков в сумме 160 582 рублей 97 копеек, в том числе 126 579 рублей 36 копеек стоимость товара, 34 003 рубля 61 копейка  упущенная выгода, причиненных незаконным удержанием  товаров, находящихся на площадях магазина по адресу: г. Минусинск, ул. Советская,41.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по первоначальному иску, привлечена  гражданка Колесникова Татьяна Владимировны

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 29.02.2012 иск закрытого акционерного общества «Медведь» к индивидуальному предпринимателю Литвиновой Татьяне Анатольевне удовлетворен. Взыскано с индивидуального предпринимателя Литвиновой Татьяны Анатольевны в пользу закрытого акционерного общества «Медведь» 144 225 рубля,  а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5326 рублей 75 копеек. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Литвиновой Татьяны Анатольевны к закрытому акционерному обществу «Медведь» отказано.

Не согласившись с решением   ИП Литвинова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой  не согласна с выводом суда первой инстанции  о признании ответчицей задолженности, поскольку судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что   предпринимателем в материалы дела были представлены три договора № 28 от 10.06.2010, в отношении арендуемого помещения с различными сроками действия и   площадью помещения.  Не установлено, исходя из какого договора  определялась задолженность арендатора.

Вывод суда об отсутствии причинной связи между неправомерными действиями ответчика и убытками Литвиновой не соответствует установленным судом  обстоятельствам и сделан  без учета следующих доказательств:  акта инвентаризации  остатков ТМЦ по состоянию на 20.06.2011, составленного предпринимателем с участием подотчетных лиц,  счетов-фактур и накладных, сертификатов качества на ТМЦ, подтверждающих факт поставки товаров в магазин, письму ЗАО «Медведь»  от 22.07.2011 в котором Литвиновой Т.А. предлагалось передать в качестве отступного  часть продуктов.

Суд не учел, что в акте описи ТМЦ ЗАО «Медведь» указана  минимальная информация о товаре (родовое наименование и количество) не принял во внимание  тот факт, что со стороны как и ЗАО «Медведь» так и Литвиновой представлены сравнительные таблицы заявленных ко взысканию  в качестве убытков Литвиновой  товаров, в которых родовое наименование  совпадает полностью. Тот факт, что в перечне Литвиновой товар указан  с полным наименованием, не может служить основанием вывода о том, что данный товар  не тождественен указанному  в акте описи ЗАО «Медведь».

Определением  от 05.04.2012  апелляционная  жалоба принята к производству, назначено её рассмотрение на 11.05.2012 с последующим отложением на 07.06.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу  ЗАО «Медведь»  полагает решение не подлежащим отмене указывая, что предприниматель не представила в материалы дела иной заключенный договор аренды  нежели № 28 от 07.07.2010, что удержание вещи  происходило  на законном основании – не против воли  арендатора, о чем свидетельствует её подпись на заявлении охранному агентству, материалы проверки милиции, пояснения самого предпринимателя. Кроме того, истцом не доказан сам факт  повреждения или порчи имущества и принадлежность данного имущества истцу, а при определении упущенной выгоды   не учтены разумные затраты, которые арендатор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

 В судебном заседании истец и ответчик поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела  судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По договору аренды от 10.06.2010 № 28 закрытое акционерное общество «Медведь» (арендодатель) передало индивидуальному предпринимателю Литвиновой Т.А. (арендатор) в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Советская, д. 41, пом № 90, на 1 этаже, общей площадью 273 кв.м. (торговый зал 219,7 кв.м - пом. № 21 на плане, вспомогательная площадь 54,1 кв.м. - помещения №№ 15, 18, 19, 22, 23, 24),  для торговли, офисов и подсобных помещений (пункт 1.1 договора).

Срок аренды установлен с 01 июля 2010 года до 01 июня 2011 года (пункт 4 договора).

Согласно пункту 5.1  общая сумма арендной платы в месяц составляет 59 455 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора помимо арендной платы арендатор обязан оплачивать коммунальные услуги.

Оплата арендной платы и коммунальных услуг производится ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца наличными денежными средствами или на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 11.1 договора в случае просрочки уплаты арендной платы в течение 30 дней, арендодатель вправе направить письменное уведомление о прекращении договора аренды, опечатать помещение, отключить электроэнергию и удерживать оставшееся в помещении имущество арендатора для погашения долга по арендной плате. Со дня опечатывания помещения договор по взаимной договоренности сторон считается прекращенным.

По акту приема-передачи от 01.07.2010 арендодатель передал, а арендатор принял в пользование объект аренды.

Арендатор не полностью внес арендную плату за март 2011 года (в сумме 51 177 руб. вместо 59 455 руб.) и не уплатил арендную плату за апрель и май 2011 года, в связи с чем долг арендатора по арендной плате составил 127 188 рублей (8 278 + 59455 х 2)

У арендатора также имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги в апреле ( 6 678 рублей) и мае (10359 рублей) 2011  года на общую сумму 17 037 рублей.

ЗАО «Медведь» 20.06.2011 издало приказ № 048 «О создании комиссии и описи имущества в торговом центре «Нива»», согласно которому принято решение провести инвентаризацию товара Литвиновой Т.А., находящегося в торговом центре «Нива» по адресу: г. Минусинск, ул. Советская, д. 41; для проведения инвентаризации назначить комиссию из 3-х представителей ЗАО «Медведь» (Пухов Е.С., Шкодич М.В., Пуриш Г.Н.) и Литвиновой Т.А. либо ее представителя. К инвентаризации приступить 20.06.2011.

Комиссия в составе ИП Литвиновой Т.А., продавца Островской С.П, продавца Амельяненко Н.В. Колесниковой Т.В. 20.06.2011 составили акт об инвентаризации товара в магазине «Нива» по адресу: г. Минусинск, ул. Советская 41, пом.90, в котором отразили наличие товара 1726 наименований на сумму 730 977 руб. 50 коп. Товар на дальнейшее хранение и реализацию приняли продавцы Островская С.П. и Амельяненко Н.В.

ИП Литвинова Т.А. (продавец) и Колесникова Т.В. (покупатель) 20.06.2011 заключили договор купли-продажи товара, согласно которому продавец обязуется передать покупателю товар согласно описи (приложение №1) по акту приема-передачи (приложение № 2), организует осмотр и пересчет товара покупателем в месте его нахождения по адресу:  г. Минусинск, ул. Советская, дом 41, пом. 90 (магазин «Нива»).  Товары продаются на общую сумму 523 601 руб. В приложенной к договору описи (приложение  № 1) указаны товары 1618 наименований на общую сумму 523 601 руб. По акту приема-передачи от 20.06.2011 (приложение № 2) продавец передал покупателю товары согласно описи на общую сумму 523 601 руб. Согласно расписке от 20.06.2011 (приложение № 3 к договору купли-продажи от 20.06.2011) Литвинова Т.А. получила от Колесниковой Т.В. денежную сумму в размере 523 601 руб.

Согласно расписке от 23.06.2011 Колесникова Т.В. получила от Литвиновой Т.А. денежную сумму в размере 523 601 руб. в качестве возврата покупной цены по договору купли-продажи товаров от 20.06.2011 в связи с невозможностью продавца фактически передать товар согласно приложению №1 и № 2 по договору.

Между Литвиновой Т.А. (заказчик) и минусинским охранным агентством «Кондор» (исполнитель) существовали отношения по охране помещения магазина «Нива» по адресу:  г. Минусинск, ул. Советская, д. 41, пом.90. из договора об охране объектов частным охранным предприятием от 11.04.2010 № 29/09.

Между ЗАО «Медведь» (заказчик) и минусинским охранным агентством «Кондор» (исполнитель) 20.06.2011 заключен договор об охране объектов частным охранным предприятием № 67/11 по оказанию услуг охраны помещения магазина «Нива» по адресу:  г. Минусинск, ул. Советская, д. 41, пом.90.

Заместитель директора ЗАО «Медведь» Пухов Е.С. и индивидуальный предприниматель Литвинова Т.А. 21.06.2011 обратились к охранному агентству «Кондор» с заявлением, в котором просили взять под круглосуточную охрану арендуемый объект «Торговый центр «Нива» по адресу: г. Минусинск, ул. Советская, 41, в целях исключения возможности вывоза арендатором товарно-материальных ценностей, обеспечивающих задолженность перед ЗАО «Медведь».

Колесникова Т.В. 23.06.2011 представила во ВрИО О/У ОБЭП МО МВД России «Минусинское» заявления по факту самоуправства генерального директора ЗАО «Медведь», выраженного в удержании товара ИП Колесниковой Т.В. в магазине «Нива» по  ул. Советская, 41 пом. 90 на общую сумму 523 601 руб.

В объяснениях от 23.06.2011, полученных ВрИО О/У ОБЭП МО МВД России «Минусинское» в рамках действий по дознанию, Литвинова Т.А. и Колесникова Т.В. сообщили, что 21.06.2011 с 11 до 12 часов без уведомления Литвиновой Т.А. магазин «Нива» вскрыли, замок поменяли, доступ к находившемуся в магазине товару для Литвиновой Т.А. был ограничен. Ни охранное агентство «Кондор», ни ЗАО «Медведь» по данному обстоятельству вразумительных ответов не дали.

ЗАО «Медведь» 23.06.2011 заказным письмом с простым уведомлением  № 66260340005714 направило Литвиновой Т.А. претензию с требованием о погашении задолженности по арендной плате в 7-дневный срок с момента получения письма и предупреждением о возможном обращении в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Кроме этого ЗАО «Медведь» 23.06.2011 заказным письмом с простым уведомлением  № 66261040017793 направило Литвиновой Т.А. уведомление о том, что опись товарно-материальных ценностей в торговом центре «Нива»  по адресу: г. Минусинск,  ул. Советская, 41, будет происходить 27.06.2011 в 10 часов местного времени, и предложением выделить представителя для составления акта.

В соответствии с ответом ОСП Минусинский почтамт от 20.02.2012 № 31.07.2.1.-66/642 на запрос Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2012 № А33-10548/2011 заказное письмо № 66261040017793 от 23.06.2011 с простым уведомлением, адресом (указан адрес места жительства Литвиновой Т.А.) на имя Литвиновой Т.А. поступило в отделение почтовой связи № 10 г. Минусинска 24.06.2011, вручено 27.06.2011, уведомление о вручении отправлено в адрес отправителя 27.06.2011; заказное письмо №66260340005714 от 23.06.2011 с простым уведомлением, адресом (указан адрес места жительства Литвиновой Т.А.) на имя Литвиновой Т.А. поступило в отделение почтовой связи № 10 г. Минусинска 24.06.2011, вручено 27.06.2011, уведомление о вручении отправлено в адрес отправителя 27.06.2011.

Во ВрИО О/У ОБЭП МО МВД России «Минусинское» 27.06.2011 обратилась  ИП Литвинова Т.А. с заявлением по факту самоуправства руководства ЗАО «Медведь», а также по факту нарушения охранным агентством «Кондор» условий договора по оказанию охранных услуг, так как 27.06.2011 они вскрыли охраняемый объект по адресу:  г. Минусинск, ул. Советская, 41, пом.90, магазин «Нива», не поставив в известность Литвинову Т.А.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.06.2011, проводившегося О/У ОБЭП МО МВД России «Минусинское» с 17 час. 15 мин. до 17 час. 35 мин., в ходе осмотра магазина «Нива» по адресу: г. Минусинск, ул. Советская, д. 41 установлено, что двери магазина закрыты, датчик постановки на охрану не горит, в помещении горит свет. На центральном входе висит вывеска о проведении инвентаризации, в связи с чем магазин закрыт.

Представители ЗАО «Медведь» и работник (эксперт) ООО «Независимая экспертиза» с 10 час. 55 мин. 27.06.2011 до 28.06.2011 произвели осмотр и опись товарно-материальных ценностей по адресу: г. Минусинск, ул. Советская, д. 41, пом. 90. Акт описи товарно-материальных ценностей составлен на 45 листах без сквозной нумерации перечисленных в нем наименований товара и торгового оборудования и без указания стоимости описываемого товара.

В объяснениях ОРЧ ЭБ МО МВД России «Минусинский» эксперт ООО «Независимая экспертиза», участвовавший в описи товарно-материальных ценностей в магазине «Нива» по адресу: г. Минусинск, ул. Советская, д. 41, пом. 90, пояснил, что 27.06.2011 они с представителями ЗАО «Медведь» около 10 час. 00 мин. прибыли в магазин, где сотрудник охранного агентства «Кондор» открыл им дверь и после прохождения внутрь заблокировали изнутри. В магазине в левом крыле находился отдел продуктов и бытовой химии ИЧП Литвиновой. Со слов работника ЗАО «Медведь» индивидуальный предприниматель является должником перед ЗАО «Медведь». в течение 2 дней была проведена