Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЗАО «Медведь»  Литвиновой  Т.А. претензии от 22.07.2011  с предложением истице   принять  товары,  пришедшие  в негодность и  продукты  с  истекающими  сроками хранения, опровергают данный довод ответчика.

 Опись скоропортящихся товаров  и товаров с истекшим  сроком годности   составлена истицей 02.09.2011  и представляет собой перечень части   продуктов питания, ранее перечисленных в акте  инвентаризации от 20.06.2011 (л.д. 95-106  том № 2, л.д. 77-82 том №4).

 В уточнениях по встречному исковому заявлению истица пояснила, что сумма причиненных убытков согласно данной описи в размере 160 582,97 копеек,  включает  стоимость товара  при его закупке Литвиновой Т.А. у поставщиков в размере 126 579,36 рублей, что подтверждается  счетами фактурами и накладными  (л.д. 108-192 том №2 и том №3), а также торговой надбавки  в сумме 34 003,61 руб., что составляет упущенную выгоду, которую Литвинова Т.А.  могла бы понести, в случае нормального делового оборота, продажи указанных  продуктов питания и не нарушения  её законных прав и интересов. 

Согласно статье 472 ГК РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Истечение срока годности на товар, свидетельствует о невозможности его реализации и непригодности для использования.  Истица  должна оплатить стоимость приобретенного у поставщиков товара несмотря на невозможность его реализации   в   течение   срока годности  в результате неправомерных действий ответчика. Таким образом, убытки в виде реального ущерба в размере 126 579,36 рублей заявлены истцом правомерно и подлежали удовлетворению судом.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинной связи между неправомерными действиями ЗАО «Медведь» и возникшими у Литвиновой Т.А. убытками в виде невозможности использования скоропортящихся товаров  и товаров с истекшим  сроком годности   не соответствует  обстоятельствам дела.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Размер упущенной выгоды  в сумме  34 003,61 рубль  фактически представляет собой 20% наценку на товар, приобретенный истицей у поставщиков, что подтверждается описью  скоропортящихся товаров  и товаров с истекшим сроком годности  от 02.09.2011  (л.д. 77-82 том № 4), а также отзывом на исковое заявление, поступивши в суд 09.08.2011 (л.д.84-85 том № 1).  Вместе с тем, доказательства исключения из данной суммы разумных затрат арендатора, связанных с ежемесячной  арендой  помещения,  коммунальными платежами, выплатой заработной платы продавцам и обслуживающему персоналу, транспортных расходов,  в деле отсутствуют.  При таких обстоятельствах, размер упущенной выгоды, не доказан предпринимателем.  В указанной части требований следует отказать.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению частично на сумму 126 579,36 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  и иска  относятся на сторон спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края  от  « 29 » февраля   2012  года по делу №  А33-10548/2011  отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Встречный иск  удовлетворить частично.

Взыскать с      закрытого акционерного общества «Медведь»  г. Минусинск в пользу         индивидуального предпринимателя Литвиновой Татьяны Анатольевны г. Минусинск       126 579,36 рублей убытков.   В остальной части встречного иска, отказать.

В части требований  закрытого акционерного общества «Медведь»  г. Минусинск по первоначальному иску о взыскании  с  индивидуального предпринимателя Литвиновой Татьяны Анатольевны г. Минусинск    144 225 рубля долга    решение оставить без изменения.

В результате зачета  с индивидуального предпринимателя Литвиновой Татьяны Анатольевны г. Минусинск  в пользу закрытого акционерного общества «Медведь»  г. Минусинск подлежит взысканию 17 645 рублей 64 копейки  долга, а также 651 рубль 71 копейка государственной пошлины по иску.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий                                И.А. Хасанова

Судьи:                                                             Т.С. Гурова

                                                                    О.В. Магда