Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

опись оборудования, продуктов питания, вино-водочной продукции, бытовой химии и других товарно-материальных ценностей, находившихся в подсобном помещении зала магазина. При проведении описи никого постороннего внутрь не запускали. При проведении описи оценочная стоимость не составлялась, в связи с тем, что заказчик не требовал данной услуги. При пересчете товарно-материальных ценностей документов, подтверждающих стоимость, ЗАО «Медведь» представлено не было.

Капитан милиции О/У ОБЭП МО МВД России «Минусинское» с 11 час. 48 мин. до 13 час. 50 мин. 30.06.2011 провел осмотр магазина «Нива» по адресу: г. Минусинск,  ул. Советская, д. 41, о чем составил протокол осмотра места происшествия с описанием наименования и местоположение товара в помещении магазина на момент осмотра.

В ответ на претензию Литвиновой Т.А. от 06.07.2011 ЗАО «Медведь» сообщило о необходимости представить документы, подтверждающие принадлежность удерживаемых товаров арендатору, так как к ЗАО «Медведь» с претензиями по поводу удерживаемых товаров обратились ООО «ОРС» и ОБЭП по заявлению гражданки Колесниковой Т.В.

ЗАО «Медведь» направило Литвиновой Т.А. претензию от 22.07.2011 с предложением принять часть продуктов, пришедших в негодность, и продуктов, у которых истекают сроки хранения, либо предать эти продукты в качестве отступного в уменьшение долга за аренду.

В ответ на претензию от 22.07.2011 Литвинова Т.А. с сопроводительным письмом от 27.07.2011 № 1 направила проект акта приема-передачи товароматериальных ценностей  на сумму 65 899 руб. 34 коп. с истекшим сроком годности (хранения) и товароматериальных ценностей, срок годности которых истекает, в качестве отступного в счет уменьшения задолженности по арендной плате на вышеуказанную сумму.

В качестве доказательств права собственности на товар с истекшим сроком годности, перечисленный в исковом заявлении, истец представил товарные накладные, расходные накладные, счета-фактуры, товарные чеки, удостоверения о качестве.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате арендатора и наличие убытков в виде неправомерных действий  арендодателя  по удержанию имущества, стороны обратились с  исками в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии  с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

И.П. Литвинова Т.А. не возражала по поводу  заявленного истцом по первоначальному иску  требованию, не представляла доказательства внесения арендной платы  за пользование помещением  в спорный период  и оплаты коммунальных платежей, в связи с чем обстоятельство наличия долга перед арендодателем в размере  144225 рублей  считается признанным  арендатором и суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму  с арендатора. В этой связи не принимается довод  заявителя о том, что ею задолженность пред истцом не признавалась, а судом не установлено, из какого договора она определена.

Не принимается судом и ссылка  заявителя жалобы на договор  № 28 от 07.07.2010, подписанный сторонами спора, предусматривающий  иную арендуемую площадь (265 кв.м) и  срок аренды – с 07.07.2010  по 31.12.2013 года (л.д. 26-31 том № 2), поскольку указанный договор на срок более 1 года  не был зарегистрирован в установленном законом порядке, что свидетельствует о его незаключенности.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ЗАО «Медведь» убытков в сумме 160 582 рублей 97 копеек, в том числе 126 579 рублей 36 копеек стоимость товара, 34 003 рубля 61 копейки  упущенной выгоды, причиненных незаконным удержанием  товаров, находящихся на площадях магазина по адресу: г. Минусинск, ул. Советская,41, суд первой инстанции  пришел к выводу о неправомерности указанных действий  арендодателя, однако счел, что истец по встречному иску не представил доказательств  тождественности удерживаемого ЗАО «Медведь» товара и скоропортящегося  товара 472 наименований,  стоимость которого взыскивается   в качестве убытков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из заявленных требований в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих фактов:

- наличие понесенных истцом убытков,

- противоправность действий ответчика,

- причинная связь между противоправными действиями  ответчика и убытками истца,

- размер убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Истец по встречному иску ссылается на то, что ответчик  - ЗАО «Медведь» удерживал имущество истца в отсутствие законных оснований. Ответчиком факт удержания имущества признаётся, при этом ответчик указал, что имущество удерживал в соответствии с нормами пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  положений пункта 1.1. договора  аренды  от 10.06.2010.

Суд первой инстанции  обоснованно  признал доказанным факт противоправности действий ответчика по удержанию и описи 27- 28 июня 2011 года имущества арендатора Литвиновой Т.А. в помещении магазина «Нива» по адресу: г. Минусинск, ул. Советская, 41, пом. 90.

Заключенный истцом и ответчиком договор аренды торгового места от 10.06.2010 № 28  (л.д.16-19 том № 1) в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.06.2011 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

 Договором аренды не предусмотрен иной срок  предупреждения арендатора  о прекращении договора, напротив пунктами 4.2 и 4.3 договора предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок,   а также условие о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок в случае продолжения  использования имущества арендатором после истечения срока договора.

В соответствии с пунктом 11.1 договора в случае просрочки уплаты арендной платы в течение 30 дней, арендодатель вправе направить письменное уведомление о прекращении договора аренды, опечатать помещение, отключить электроэнергию и удерживать оставшееся в помещении имущество арендатора для погашения долга по арендной плате. Со дня опечатывания помещения договор по взаимной договоренности сторон считается прекращенным.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. . Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Вместе с тем, условия договора не должны противоречить императивным нормам права.

Условие договора аренды, содержащееся в пункте  11.1 договора   о прекращении договора  со дня опечатывания помещения без направления предупреждения об  отказе от договора за определенный срок, противоречит императивным положениям статьи 610 ГК РФ, в связи с чем не подлежит применению судом.

По этой причине не может быть принят довод ответчика о том, что  в связи с реализацией механизма, предусмотренного пунктом 1.1 договора аренды № 28,  он был прекращен.

Материалами дела подтверждается факт направления ответчиком истцу 23.06.2011 претензии о погашении задолженности по арендной плате в 7-дневный срок с момента получения письма и уведомления о предстоящей описи товарно-материальных ценностей в торговом центре «Нива»  по адресу: г. Минусинск, ул. Советская, 41 в 10 часов местного времени 27.06.2011, и получения Литвиновой Т.А. указанных писем 27.06.2011. Однако ЗАО «Медведь» не представило доказательств уведомления Литвиновой Т.А. о прекращении договора аренды от 10.06.2010 № 28 за 3 месяца до этого.  В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что материалы дела  не содержат доказательств, подтверждающих   факт прекращения договора аренды от 10.06.2010 № 28.

   Фактические последующие действия  арендодателя  свидетельствуют о прекращении им доступа для арендатора  в помещение и удержании им оборудования и товаров, что свидетельствует о противоправном характере действий ЗАО «Медведь».

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 информационного письма Президиума №66 от 11 января 2002 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Таким образом, арендодатель вправе удерживать вещи, принадлежащие арендатору, в том случае, когда спорные вещи оказались в его владении на законном основании.

      Поскольку договор аренды не был прекращен в установленном законом порядке, арендодатель не вправе был удерживать товары арендатора, находящиеся в арендованном помещении и описанные по акту  от 27-28 июня 2011 года. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности действий ответчика.

     Довод ответчика о том, что Литвинова Т.А.  была согласна на оставление ТМЦ  в магазине «Нива»  с опечатыванием помещения опровергается материалами проверки Межрайонного отдела МВД России «Минусинский»  № 2365 по заявлению гр. Колесниковой Т.В., представленными по запросу суда,  которые подтверждают обращение  истицы  27.06.2011  о привлечении к ответственности ЗАО «Медведь» за самоуправство, выразившееся  во вскрытии магазина, находящегося по адресу: ул. Советская, 41, пом. 90, в котором находились  документы, деньги, товар, материальные ценности(л.д. 27 том №5), а также объяснениями     продавцов о том, что 20.06.2011 на основании приказа  ЗАО «Медведь» от 20.06.2011  № 048 «О создании комиссии и описи имущества в торговом центре «Нива»», магазин был закрыт, а товар удерживался в возмещение долга по арендной плате.  (л.д. 39  том № 5).

 Согласие на закрытие магазина под круглосуточную охрану, со стороны Литвиновой Т.А. свидетельствовало о намерении истицы  уступить права по договору аренды Колесниковой Т.В., с которой было достигнуто соглашение о продаже  товара, вместе с тем, воля на оставление  товара ЗАО «Медведь»  отсутствовала.

Действительно,  в претензии от 22.07.2011  ЗАО «Медведь»  предлагал истице  принять  товары,  пришедшие  в негодность и  продукты  с  истекающими  сроками хранения, либо передать ЗАО «Медведь»  их в качестве отступного (л.д. 139 том № 1). В ответе от 27.07.2011 на указанную претензию Литвинова Т.А.  просила принять данные  продукты  в качестве отступного, приложив   акт приема-передачи  на сумму 65 899,34 рублей (л.д. 141 том № 1). Как пояснил в судебном заседании ответчик, акт не был подписан по причине того, что его не устраивала цена передаваемых товаров, предложенная истцом.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: « При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.»

     Комиссия в составе ИП Литвиновой Т.А., продавца Островской С.П, продавца Амельяненко Н.В. Колесниковой Т.В. 20.06.2011 составили акт об инвентаризации товара в магазине «Нива» по адресу: г. Минусинск, ул. Советская 41, пом.90, в котором отразили наличие товара 1726 наименований на сумму 730 977 руб. 50 коп. Товар на дальнейшее хранение и реализацию приняли продавцы Островская С.П. и Амельяненко Н.В. (л.д. 98-138 том № 1)

Как следует из материалов дела,  указанная инвентаризация произведена в целях дальнейшей продажи товара Колесниковой Т.В. по договору купли-продажи от  20.06.2011. В связи с удержанием товара ЗАО «Медведь»   и не возможностью передачи товара,   по расписке от 23.06.2011. Литвинова  Т.А. вернула  денежные  средства в размере 523 601 руб. Колесниковой Т.В., что свидетельствует о не состоявшейся сделке купли-продажи товара. В этой связи не принимается довод ответчика по встречному иску о том, что товар был передан Колесниковой Т.В. по акту приема-передачи от 20.06.2011, в связи с чем   у истца отсутствуют убытки. Дальнейшее направление