Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в материалы дела (тома дела 8-43). В целом по ООО «ЦИТО» доля доходов от оказания услуг прочим организациям составила в 2008 году - 20,2%, в 2009 году - 45,4%, в 2010 году - 50,9 %.

Вместе с тем, пунктом 3.1 договоров предоставления услуг персонала предусмотрено, что предоставленные работники (технического и управленческого персонала ООО «ЦИТО» - исполнителя) не оказывают какие-либо услуги и не осуществляют какие-либо действия от имени исполнителя.

Представленные заявителем товарно-транспортные накладные, путевые листы в подтверждение оказания обществом «ЦИТО» автоуслуг, услуг по вывозу твердых бытовых отходов, услуг по поставке питьевой воды имеют недостатки в оформлении. В представленных путевых листах и товарно-транспортных накладных наименование работ (услуг) конкретно не расписывается, путевые листы содержат в графе «наименование и адрес заказчика» такие ссылки как: «сторонние организации» (с видом работ - по городу и району); без указания заказчика, объема выполненных работ, но с видом оказанных услуг/выполненных работ (например: завоз воды, ТБО); с указанием заказчика, но без отражения вида и объема оказанных услуг/выполненных работ и т.п. Кроме того, все путевые листы содержат печати нескольких организаций одновременно: ООО «ЦИТО», ООО «Центр-Ком», ООО «СВР».

Путевые листы, выписанные диспетчером общества «ЦИТО» для выполнения транспортных работ (услуг) фактически зарегистрированы в журнале регистрации путевых листов общества «СВР», в связи с чем не представляется возможным достоверно установить фактического исполнителя услуг, оказанных сторонним организациям.

Довод заявителя о том, что заполнение в период с января по сентябрь 2008 года одного журнала регистрации  связано с неверным ведением делопроизводства зав. складом транспортного цеха Ефремовой М.С., работающей по совместительству в обществах «Система водоснабжения региона» и «ЦИТО», а не с формальным созданием ООО «ЦИТО», правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не опровергает выводы о недостоверности (неполноте) сведений, отраженных в указанных документах, и о формальности отношений между ООО «СВР» и             ООО «ЦИТО».

Довод налогоплательщика о том, что судом первой инстанции не учтены условия пунктов 3.1, 3.2 договора субаренды имущества № 1 от 01.01.2009, согласно которым размер арендной платы рассчитывается ежемесячно в зависимости от времени фактической эксплуатации имущества, которое подтверждается табелем учета рабочего времени на основании товарно - транспортных накладных, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как подтверждается указанными выше документами, транспортные средства предоставлялись налогоплательщиком контрагенту только на тот период времени, когда в данных транспортных средствах налогоплательщик не нуждался, а не на период, указанный в договоре.

Из анализа выписок по расчетным счетам обществ «СВР» и «ЦИТО» следует, что они открыты в одном кредитном учреждении  Восточно-Сибирском Банке Сбербанка Российской Федерации.

Согласно выписке по операциям на расчётном счёте, предоставленной АКСБ РФ                    (ОАО) Шарыповское отделение, у ООО «ЦИТО» отсутствовали сделки по предоставлению персонала другим организациям, поскольку поступление денежных средств на счёт данной организации за оказание услуг по представлению персонала производилось только с расчётных счетов общества «СВР». При этом поступление денежных средств в качестве оплаты за предоставленные услуги и перечисление заработной платы происходило практически в одно и то же время.

Исходя из анализа порядка поступления и списания денежных средств по расчётному счёту общества «ЦИТО» вне зависимости от даты поступления денежных средств от заявителя, в тот же день (либо в течение 2-3 дней) почти вся поступившая денежная сумма переводилась либо в счёт зачисления заработной платы на карточные счета сотрудников организации-аутсорсера, либо на уплату обязательных налоговых платежей, либо на алименты. Так, например, 11.01.2008                 ООО «СВР» перечислено ООО «ЦИТО» 107 000 рублей, из них 6244 рубля сразу же направлены на выплату заработной платы Кижапкиной М.В., в течение 14.01.2008 оставшиеся суммы перечислены на уплату алиментов, страховых взносов, а 17.01.2008 10 000 рублей снова направлены на выплату заработной платы Кижапкиной М.В. 13.02.2008 из 635 000 рублей заявителя 482 943 рубля направлены для зачисления заработной платы, оставшиеся суммы израсходованы на уплату страховых взносов и НДФЛ. 19.02.2008 ООО «СВР» перечислено 100 000 рублей, из которых 77 586 рублей 20.02.2008 направлены на заработную плату. Перечисленные заявителем 10 000 рублей полностью зачислены в день их поступления (22.04.2008) в счет заработной платы Базайкиной Г.В. Поступившие 23.04.2008 100 000 рублей почти полностью (90 739 рублей) направлены 24.04.2008 на уплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы. Из 398 000 рублей, поступивших 16.02.2009 от общества «СВР» денежных средств, 393 405 рублей в тот же день направлены на заработную плату. Аналогичный порядок движения денежных средств усматривается при сопоставлении платежей, произведённых 30.04.2008 (строки выписки                    268, 270-274), 23.05.2008 (строки 337, 338-350), 27.05.2008 (строки 353, 355-359), 30.05.2008 (строки 367, 369, 371, 373, 374), 17.07.2008 (строки 512, 513, 515) и т.п.

Из представленных в материалы дела документов (налоговых деклараций общества-аутсорсера по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, книг учета доходов и расходов, анализа счета 70, журналов проводок 70, 50, 51) следует, что величина дохода практически равна расходам, по результатам деятельности                 ООО «ЦИТО» за 2008 год получен убыток.

Общество «СВР» не оспаривает то обстоятельство, что из 18 798 918 рублей 28 копеек, перечисленных заявителем ООО «ЦИТО» за оказанные в рамках договоров по предоставлению персонала услуги, 16 691 394 рубля 38 копеек снято на выплату заработной платы, таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в период взаимоотношений с ООО «ЦИТО» единственным источником выплаты дохода для работников, а также для оплаты иных расходов организации-аутсорсера, являлись денежные средства заявителя.

Тот факт, что в отдельные месяцы 2008 - 2009 годов размер выплаченной заработной платы превышал сумму поступивших от заявителя денежных средств по договорам на предоставление услуг персонала объясняется тем, что в предыдущие месяцы оплата ООО «СВР» услуг                  ООО «ЦИТО» осуществлялась в большей сумме.

Из материалов дела следует, что аутсорсер осуществлял расходы по выплате заработной платы (пособий, алиментов), оплате соответствующих обязательных платежей, услуг банка по ведению расчетного счета, приобретению ГСМ, также судом установлено несение расходов на оплату услуг адвоката, информационно-консультационных услуг, по обслуживанию ККМ и т.д. Данные расходы организации-аутсорсера не свидетельствуют о ведении ею самостоятельной предпринимательской деятельности, так как связаны с обеспечением предпринимательской деятельности персоналом независимо от способа его привлечения, осуществлялись за счет денежных средств, полученных от заявителя.

Довод общества о том, что привлечение персонала ООО «ЦИТО» обусловлено недостаточностью собственных кадров налогоплательщика, необходимых для выполнения производственных программ и осуществления непрофильных работ, связанных с хозяйственной деятельностью общества, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налогоплательщиком, привлеченный персонал ранее состоял в трудовых отношениях с ООО «СВР», привлеченные ООО «ЦИТО» работники фактически не изменили места своей работы, специалисты иных организаций  для выполнения производственных программ и осуществления непрофильных работ налогоплательщиком не привлекались, что свидетельствует о применении обществом механизма гражданско-правовых отношений, которые создают лишь видимость предоставления персонала.

Довод общества о том, что налогоплательщик не заключал с предоставленным персоналом трудовых договоров, не выплачивал им заработную плату, не применял к работникам меры поощрения или взыскания, не производил им иных выплат и не предоставлял каких-либо гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, подлежит отклонению, поскольку не влияет на вывод суда первой инстанции о доказанности налоговым органом того, что оформление отношений с организацией-аутсорсером было направлено на замену налогоплательщиком расходов на оплату труда расходами на приобретение услуг по предоставлению персонала исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды заявителя в виде снижения расходов общества по уплате единого социального налога.

Довод общества о том, что перевод работников из ООО «ЦИТО» осуществлялся этапами, так как налогоплательщик в соответствии с требованием статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации об обеспечении безопасных условий и охраны труда с марта 2009 года проводил аттестацию рабочих мест, которая закончилась только в ноябре 2010 года, подлежит отклонению, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности налогоплательщика и его контрагента при снижении расходов по единому социальному налогу.

Довод налогоплательщика о том, что решение о необходимости введения в штат должностей вспомогательного персонала было принято обществом в начале 2009 года и связано с оптимизацией управления персоналом и независимостью от распорядка дня и занятости работников в ООО «ЦИТО», подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден.

Довод общества о том, что вывод суда первой инстанции о денежных средствах                         ООО «Система водоснабжения региона», которые являлись единственным источником оплаты производимых ООО «ЦИТО» расходов, противоречит данным, указанным в банковской выписке и регистрам бухгалтерского учета, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку из материалов дела следует и не опровергнуто налогоплательщиком, что доля доходов от оказания услуг прочим организациям составила в 2008 году – 20,2%, в 2009 году – 45,4%, в 2010 году – 50,9%. Таким образом, полученная ООО «ЦИТО» выручка от прочих организаций является незначительной по сравнению с поступившими денежными средствами от ООО «СВР».

Довод налогоплательщика о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что на момент заключения договоров о предоставлении персонала налогоплательщиком и              ООО «ЦИТО» применялась одна система налогообложения, следовательно, умысел на получение необоснованной налоговой выгоды в виде снижения расходов по единому социальному налогу (ЕСН) путем создания ООО «ЦИТО» отсутствовал, подлежит отклонению, поскольку не опровергает вывод налогового органа о получении ООО «СВР» необоснованной налоговой выгоды, подтвержденный инспекцией совокупностью доказательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выплаты, которые заявитель произвел работникам через               ООО «ЦИТО» за 2008-2009 годы, в соответствии со статьями 236, 237 Кодекса подлежат включению в налоговую базу при исчислении единого социального налога за указанные налоговые периоды.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил заявителю единый социальный налог, пени и привлек ООО «СВР» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «06» марта  2012    года по делу                     № А33-14005/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова