Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общего собрания участников общества, предлагаемой повестки дня, информации и материалов к собранию, а также доказательства участия Русских С.В. в собрании участников ООО «МОСТ» 23.09.2009 (лист регистрации, бюллетени голосования и др.) не представлены. В ходе рассмотрения дела А33-20408/2009 проводилась судебная экспертиза. Представленное в материалы дела экспертное заключение содержит вывод о том, что при направлении ООО «МОСТ» в адрес Русских С.В. почтового конверта № 660097 10 04570 3, в указанный конверт был вложен чистый лист бумаги, не содержащий информации о проведении 23.09.2009 внеочередного общего собрания участников ООО «МОСТ».

26.02.2010 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «МОСТ» с повесткой дня: избрание председателя и секретаря собрания, урегулирование вопросов о погашении кредиторской задолженности, разное. Согласно представленному в материалы дела протоколу №1 от 26.02.2010 собрание проведено с участием Русских С.В., владеющего долей в размере 25% уставного капитала, ООО «НОКРАС», владеющего долей в размере 75% уставного капитала.

Согласно представленному протоколу №1 на указанном собрании принято решение о продлении полномочий генерального директора ООО «МОСТ» Демидова Евгения Леонидовича на срок до 26.02.2015. По решению о назначении директора общества проголосовали участники Русских С.В. (25%) против, ООО «НОКРАС» (75%) – за. Подпись Русских С.В. на протоколе от 26.02.2010 № 1 отсутствует.

Вступившим в законную силу решением от 11.01.2011 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16833/2010 исковые требования Русских С.В. о признании недействительным решения от 26.02.2010 внеочередного общего собрания участников ООО «МОСТ» по третьему вопросу повестки дня «Разное», которым продлены полномочия генерального директора ООО «МОСТ» Демидова Е.Л. на срок до 26.02.2010 удовлетворены. Решением от 11.01.2011 по делу № А33-16833/2010 установлено следующее: доказательства участия Русских С.В. на собрании отсутствуют. Доказательства, подтверждающие изменение повестки дня собрания (с «разное» на продление полномочий генерального директора общества) в ходе проведения собрания с участием Русских С.В., отсутствуют. Доказательства извещения Васюковой Т.Г. о времени и месте проведения собрания 26.02.2010 отсутствуют.

Решением от 10.08.2009 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5017/2009 удовлетворены исковые требования ООО «НОКРАС» к ООО «МОСТ» о взыскании 21 947 150 руб. задолженности, в том числе 20 135 000 рублей – долга по договорам займа, 1 812 150 рублей - процентов на сумму займа. В ходе рассмотрения дела судом сделан вывод о возникновении между ООО «НОКРАС» и ООО «МОСТ» фактических отношений по договорам займа, основанных на платежных поручениях. Определением от 20.10.2009 делу № А33-5017/2009 утверждено мировое соглашение от 18.09.2009, заключенное между ООО «НОКРАС» и ООО «МОСТ», производство по делу прекращено. Со стороны ООО «МОСТ» мировое соглашение подписано Григорьевым И.Б., со стороны ООО «НОКРАС» Горным М.В. По условиям мирового соглашения ООО «МОСТ» во исполнение обязательств по возврату ООО «НОКРАС» суммы долга в размере 21 947 150 рублей передал ООО «НОКРАС» нежилое здание, незавершенное строительством, застроенной площадью 3802,9 кв. м., степень готовности 38%, ул. Дубровинского, д.88; а также уступил права и обязанности по аренде земельных участков общей площадью 1290 кв. м. (кадастровый номер 24:50:0300272:1057, договор аренды земельного участка № 2456 от 18.10.2007) и общей площадью 8736 кв. м. (кадастровый номер 24:50:03000272:1044, договор аренды земельного участка №2227 от 10.10.2006), находящихся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Дубровинского. ООО «МОСТ» обязалось передать ООО «НОКРАС» все правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на объекты, указанные в п.3 настоящего мирового соглашения, для их дальнейшей регистрации на ООО «НОКРАС».

Постановлением от 22.12.2009 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа определение от 20.10.2009 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5017/2009 отменено в связи тем, что оно является для ООО «МОСТ» сделкой с заинтересованностью (ООО «НОКРАС» является стороной по мировому соглашению с ООО «МОСТ» и, одновременно, учредителем ООО «МОСТ»), судом не дана оценка соответствует ли мировое соглашение требованиям статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», мировое соглашение нарушает права и законные интересы других участников ООО «МОСТ». Как указал в кассационной жалобе Русских С.В. одобрение общим собранием участников ООО «МОСТ» мирового соглашения не производилось. Решение общего собрания участников ООО «Мост» об одобрении условий мирового соглашения в материалы дела А33-5017/2009 не представлено.

Решением от 24.11.2010 Арбитражного суда Красноярского края по заявлению ООО «НОКРАС» по делу № А33-4900/2010 ООО «МОСТ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Черкасова С.Ф..

Определением от 14.11.2011 арбитражного суда Красноярского края Черкасова С.Ф. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвержден конкурсным управляющим Мальков О.А.

Вступившим в законную силу решением от 26.09.2011 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-8335/2011 оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, удовлетворены исковые требования Васюковой Т.Г., Русских С.В. к ООО «МОСТ», к ООО «Дивногорский хлебозавод» о признании недействительными договоров поручительства № 1 от 11.03.2010, № 2 от 11.03.2010, заключенных между ООО «МОСТ» и ООО «Дивногорский хлебозавод» в рамках обеспечения обязательств ООО «РесурсИнвест».

Решением от 26.09.2011 по делу № А33-8335/2011 установлено, что на дату заключения договоров поручительства № 1 и № 2 от 11.03.2010 единственным учредителем ООО «Дивногорский хлеб» являлся Демидов Дмитрий Леонидович, генеральным директором ООО «Дивногорский хлеб» являлся Демидов Евгений Леонидович (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.07.2011, сформированная по состоянию на 11.03.2010). Договоры поручительства № 2 и № 1 от 11.03.2011 от имени ООО «МОСТ» подписаны генеральным директором Демидовым Евгением Леонидовичем. Демидов Евгений Леонидович являясь генеральным директором ООО «МОСТ», одновременно являлся генеральным директором ООО «Дивногорский хлебозавод», а его брат - Демидов Дмитрий Леонидович являлся единственным участником ООО «Дивногорский хлебозавод». Договоры поручительства № 1 и № 2 от 11.03.2010 являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность Демидова Евгения Леонидович, для заключения договоров требовалось решение общего собрания участников ООО «МОСТ». Документального подтверждения, что участниками ООО «Мост» принималось решение о заключении спорных сделок в материалы дела А33-8335/2011 не представлено. Права участников ООО «МОСТ», в отношении которого введена процедура банкротства - конкурсное производство, заключенными договорами поручительства № 1 и № 2 от 11.03.2010 нарушены, поскольку они увеличивают задолженность общества - банкрота перед кредиторами на 50 024 000 рублей. Учитывая, что ООО «МОСТ» является банкротом, заключенная сделка является для общества - убыточной.

Истцы считая, что неоднократные грубые нарушения ООО «НОКРАС» своих обязанностей, как участника ООО «МОСТ», привели ООО «МОСТ» к невозможности дальнейшей деятельности, его несостоятельности обратились в Арбитражный суд Красноярского края об исключении ООО «НОКРАС» из числа участников ООО «МОСТ».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

С учетом требований статьи 10 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью» основанием исключения участника из общества являются неправомерные действия участника. По смыслу данной нормы выделяются два общих самостоятельных основания исключения участника:

1) грубое нарушение участником общества обязанностей, возложенных на него в связи с участием в обществе;

2) совершение действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

Подпунктом «в» пункта 17 совместного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 и Пленума Верховного суда Российской Федерации № 90 от 09.12.1999 разъяснено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В силу названной нормы Федерального закона участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет при условии доказанной вины данного участника и наступлении (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Действия (бездействия) участника являются основанием исключения участника из общества если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

Совершение участником действий, противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа само по себе не является основанием для исключения его из общества в порядке статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В таком случае лицо несет ответственность по правилам, установленным пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При разрешении данной категории спора необходимо иметь в виду, насколько систематический характер имеют действия (бездействия) участника и действительно ли деятельность общества существенно затрудняется или невозможна, если не будет принято решение об исключении данного участника.

Из материалов дела следует, что ООО «НОКРАС» 28.05.2009 принято решение о внесении изменений в учредительный договор ООО «МОСТ» в части размера, принадлежности долей в уставном капитале общества его участникам и подписан протокол от 28.05.2009 изначально не имеющий юридической силы, поскольку указанное решение не было принято единогласно всеми участниками общества. Подписанный ответчиком протокол от 28.05.2009 содержал поддельную подпись Русских С.В. (дело А33-10882/2009).

18.06.2009 ответчиком принято решение, в том числе об утверждении изменений в учредительный договор общества, которое оформлено протоколом №4 от 18.06.2009 с указанием на принятие решений с участием Русских С.В. При этом согласно заключению эксперта №780 от 03.11.2009 ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю подпись, проставленная на протоколе №4 от 18.06.2009 от имени Русских С.В., выполнена не Русских С.В., а иным лицом. Подписание ответчиком протоколов от 28.05.2009, 18.06.2009 о принятии участниками общества вышеуказанных решений в отсутствие на собрании Русских С.В. свидетельствует об осознанном совершении ответчиком действий по внесению не соответствующих закону изменений в состав участников общества.

26.02.2010 ответчиком принято решение о продлении полномочий генерального директора общества Демидова Е.Л. При этом в повестке дня собрания от 26.02.2010 информация о рассмотрении указанного вопроса отсутствовала. Доказательства того, что при проведении собрания 26.02.2010 присутствовали все участники общества в материалы дела № А33-16833/2010 не были представлены. Русских С.В. свое участие в принятии указанного решения на собрании 26.02.2010 отрицал. Решение в части продления полномочий генерального директора ООО «МОСТ» Демидова Евгения Леонидовича на срок до 26.02.2015 не может считаться имеющим юридическую силу, как принятое по вопросу, не включенному в повестку дня.

Принятие ответчиком решения от 26.02.2010 о продлении полномочий Демидова Е.Л., изначально не имеющего юридической силы, подтверждает совершение ответчиком действий, направленных на управление обществом лицом, не имеющим соответствующих полномочий. Демидовым Е.Л. впоследствии подписаны договоры поручительства № 1 и № 2 от 11.03.2010, признанные судом не действительными (дело А33-8335/2011).

Признано судом недействительным и принятое ответчиком решение общего собрания участников общества от 23.09.2009, которым был одобрен договор от 23.06.2009 купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала общества, заключенный между Григорьевым И.Б. и ООО «НОКРАС».

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что с 28.05.2009 созыв и проведение общих собраний участников общества от 18.06.2009, 23.09.2009, 26.02.2010 осуществляли лица, наделенные полномочиями генерального директора общества, самим ответчиком. По различным причинам все решения общих собраний от 18.06.2009, 23.09.2009, 26.02.2010 признаны судом недействительными.

В ситуации когда, созыв и проведение общих собраний участников общества признанных недействительными осуществляются генеральными директорами, довод ответчика об отсутствии его вины в нарушениях, допущенных обществом при созыве и проведении общих собраний правильно отклонен судом первой инстанции, так как на признанных Арбитражным судом недействительными общих собраниях участников общества от 28.05.2009, 18.06.2009, 23.09.2009, 26.02.2010 рассматривались вопросы, имеющие существенное значение для деятельности общества (определялся состав участников общества и размер принадлежащих им долей, вносились изменения в учредительные документы общества, избирался единоличный исполнительный орган общества).

Принятие ответчиком решений по указанным вопросам не могло не отразится на финансово-хозяйственной деятельности общества, так как генеральные директора общества, избранные ответчиком, заключали договоры (часть договоров признаны недействительными), подписывали мировое соглашение (определение об утверждении которого отменено) и т.д.

С учетом изложенного,