Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд первой инстанции правильно сделал вывод, что принятие ответчиком недействительных решений общего собрания участников общества повлекло для общества негативные последствия.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что директором ООО «МОСТ» назначенным ответчиком и ответчиком заключено мирового соглашения в рамках дела № А33-5017/2009, по условиям которого ответчику передавалось все принадлежащее ООО «МОСТ» имущество и имущественные права, непосредственно участвующие в хозяйственной деятельности общества. При подписании мирового соглашения ответчик знал о том, что мировое соглашение является сделкой с заинтересованностью самого ответчика и в установленном законом порядке участниками общества не одобрено, но при этом подписал вышеуказанное мировое соглашение.

Довод заявителя о том, что после отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2009 об утверждении мирового соглашения ответчик не настаивал на утверждении мирового соглашения и переходе к нему права собственности на имущество ООО «МОСТ», отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Учтено судом первой инстанции и то, что 23.09.2009 доли в уставном капитале общества, ранее принадлежавшие Васюковой Т.Г., Безгину А.Ю. и отчужденные с нарушением требований законодательства, были приобретены самим ответчиком. Заключение договора от 23.09.2009 произошло в период нахождения в производстве Арбитражного суда Красноярского края дела А33-10882/2009 по иску об оспаривании договоров от 27.05.2009, в рамках которого определением от 28.08.2009 уже была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В результате заключения указанного договора за ответчиком в ЕГРЮЛ была зарегистрирована доля (в размере 75% уставного капитала), которая с учетом решения по делу А33-15296/2009 ему фактически не принадлежала. В результате государственной регистрации изменений в составе участников общества с учетом договора от 23.09.2009 за участниками общества были зарегистрированы доли в размере, превышающем 100% уставного капитала общества, что противоречит действующему законодательству, влечет неопределенность, нестабильность в вопросах размера долей, принадлежащих каждому из участников общества, не может не сказываться отрицательно на его хозяйственной деятельности.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что вышеперечисленная совокупность действий ответчика свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами как участника ООО «МОСТ» при принятии решений на общих собраниях участников общества, совершении ответчиком осознанных действий, создающих затруднительность деятельности ООО «МОСТ», нарушающих права и законные интересы других участников общества.

В связи с тем, что избранный истцами способ защиты права может повлечь восстановление нарушенных прав и законных интересов общества, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истцов.

Доводы заявителя о том, что Русских С.В., являясь директором общества и участником ООО «ЕнисейМед», заключил договоры поручительства между ООО «МОСТ» и ООО «ЕисейМед» от 28.09.2007 от 03.04.2008, от 03.04.2008, признанные судом недействительными, с учетом вышеперечисленных оснований исключения ответчика из числа участников общества рассмотрены судом первой инстанции и правомерно признаны не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» февраля 2012 года по делу                № А33-17636/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.А. Хасанова

Н.Н. Белан