Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

конкретным покупателям. Вместе с тем, доказательства прекращения поставки электрической энергии конкретным потребителям в материалах дела отсутствуют. Обязанность ОАО "МРСК Сибири" по оплате в адрес МУП ЭС г. Зеленогорска сумм за содержание электрических сетей вытекает из требований действующего законодательства и условий договора, тарифы установлены уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствие оплаты оказанных услуг в связи с нулевыми показателями учета перетоков являются несостоятельными.

Доводы ОАО «МРСК Сибири» о том, что взыскание платы с ОАО «МРСК Сибири»  за услуги по передаче электрической энергии влечет возникновение у МУП ЭС  г. Зеленогорска неосновательного обогащения, поскольку последнее также получает плату за оказание услуг по передаче электрической энергии от гарантирующего поставщика на основании договора, заключенного с гарантирующим поставщиком, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм права.

Так, в силу пункта 42 Правил № 861 расходы территориальной сетевой организации на оплату услуг включаются в расходы, учитываемые при установлении тарифа для иных потребителей ее услуг,  а доходы другой стороны договора от предоставляемых ею услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном  (потребительском) рынке, утвержденные приказом ФТС от 06.08.2004 № 20-э/2, отклоняются судом. Так, из анализа  пунктов 48-50 Методических указаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что индивидуальный тариф, установленный приказом РЭК Красноярского края от 17.06.2011 № 42-п (с учетом изменений, внесенных приказом РЭК от 15.12.2010 № 308-п) для взаиморасчетов между МУП ЭС г. Зеленогорска и ОАО «МРСК Сибири», служит обеспечением необходимой валовой выручки каждой сетевой организации, учтенной при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края на 2011 год.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что встречный иск принят судом первой инстанции с нарушением требований статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются несостоятельными.

Статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (части 1, 2). В силу части 3 указанной нормы Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С учетом того, что истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями и в силу пунктов 41, 42 Правил № 861 несут взаимные обязательства по оказанию и оплате услуг по передаче электрической энергии, требование МУП ЭС г. Зеленогорска к ОАО «МРСК Сибири»  направлено к зачету первоначального иска, основано на одних и тех же фактических обстоятельства  (услуги по передаче электроэнергии) суд первой инстанции правомерно принял к производству встречный иск МУП ЭС г. Зеленогорска для совместного рассмотрения с иском ОАО «МРСК Сибири» о взыскании задолженности. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» марта 2012 года по делу                        № А33-19345/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

И.А. Хасанова