Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бюджет и в сумме 1 786 359 рублей 23 копейки в краевой бюджет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за 2011 год.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 15 договора аренды лесного участка от 09.09.2008 № 96-з (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2009 №1) стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы договора в виде пени из расчете 0,04% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства по внесению арендной платы.

За неисполнение обязательств по уплате арендной платы истец начислил пени соответственно в федеральный бюджет и краевой бюджет в сумме 260 361 рубль 05 копеек (22 827 рублей 44 копейки за период с 16.11.2010 по 31.12.2010 и 237 803 рублей 61 копейку за период  с 01.01.2011 по 15.12.2011) и  265 095 рублей 81 копейку (23 055 рублей 92 копейки за период с 16.11.2010 по 31.12.2010; 242 039 рублей 89 копеек за период с 01.01.2011 по 15.12.2011).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания пеней соответственно в федеральный бюджет и краевой бюджет в сумме 260 361 рубль 05 копеек и 265 095 рублей 81 копейка.

При этом суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей уменьшение неустойки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края  от  «01» марта   2012 года по делу № А33-20930/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новатор-Леспром» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова

А.

И.А. Хасанова