Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Поскольку содержание гражданско-правовых договоров может являться конфиденциальным, при разрешении споров об их предоставлении судам необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 15 настоящего информационного письма.

В пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъясняется, что если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности е? сохранять.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

С учетом изложенных положений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наличие в договорах конфиденциального содержания не ограничивает право акционера на предоставление таких договоров. Возможность разглашения предоставленной участнику общества конфиденциальной информации о деятельности общества третьим лицам не может служить основанием для отказа в удовлетворении законных требований.

Доводы апелляционной жалобы об ограничении прав истца рамками прав и законных интересов третьих лиц со ссылкой на ФЗ «О коммерческой тайне» не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не принимает участие в общих собраниях общества, не имеют правового значения по заявленному предмету спора. Доводы жалобы о недопустимом объеме запрашиваемых истцом документов не могут быть приняты во внимание, поскольку законодательство не содержит количественных ограничений.

Доводы апелляционной жалобы о  необходимости запроса сведений о принадлежности компании «Катапел Лимитед»  акций ОАО «Мостотрест» для исключения предоставления конкурентной информации истцу являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; - лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; - лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив список аффилированных лиц ОАО «Мостотрест» на 31.12.2011, в котором упоминание о компании «Катапел Лимитед» отсутствует, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств того, что истец является аффилированным лицом конкурента ОАО «Бамтоннельстрой» - ОАО «Мостотрест» не представлено.

В суд апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено, каких-либо доводов применительно Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не приведено.

Согласно пункту 3.1.3 ежеквартального отчета ОАО «Мостотрест» за 4 квартал 2011 года общество вправе осуществлять любые виды деятельности, незапрещенные законом, в том числе строительство, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение и содержание железнодорожных, автодорожных и городских мостов, путепроводов, специальных подземных сооружений, транспортных подземных объектов и других искусственных сооружений на транспортной сета, автомобильных дорог и дорожных сооружений, объектов производственного, гражданского и жилищного строительства.

Согласно пункту 3.1.5 устава ОАО «Бамтоннельстрой» целью деятельности общества является расширение строительных услуг и извлечение прибыли.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Бамтоннельстрой» основным видом деятельности общества является производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных и автомобильных дорог, тоннелей и подземных работ.

При этом, в суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что ответчик занимается лизингом строительного оборудования.

Доказательства того, что целью получения истцом запрошенных документов общества является предоставление указанных документов иным лицам, в том числе, конкурентам ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что истребуемые истцом документы, носят конфиденциальный характер, относятся к конкурентной среде, а распространение запрашиваемой информации может причинить вред коммерческим интересам общества.

Доводы об отсутствии обязанности ответчика по предоставлению акционерам общества гражданско-правовых договоров и отсутствии оснований для применения положений Приказа Минкультуры РФ от 25.08.2010 № 558 основаны на ошибочном толковании норм права.

19.09.2011 Приказ Минкультуры РФ от 25.08.2010 №558 « Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения» опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти № 38 за 2011 год. В силу Указа Президента РФ от 23.05.1996 №763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» указанный приказ является действующим нормативным правовым актом, вступил в действие 30.09.2011 и подлежит применению.

Кроме того, ранее действовал аналогичный Перечень типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный Росархивом 06.10.2000.

К документам, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, судебная арбитражная практика относит и гражданско-правовые договоры (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 « О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).

Ответчиком факт наличия у него запрашиваемых истцом договоров в суде первой инстанции не оспорен, напротив, ответчик в своем письме в адрес суда, поступившем 05.03.2012, указывает на то, что договоры, требование о предоставлении которых содержится в исковом заявлении, фактически хранятся по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, д.132.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование акционера о предоставлении документов.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также ( при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии части документов не конкретизированы, в суде первой инстанции не заявлялись, конкретного перечня документов, которые на момент рассмотрения дела не могли быть представлены истцу, а также доказательств того, что после получения запроса истцу было сообщено об утрате, отсутствии документов, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» марта 2012 года по делу                          № А33-7379/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда