Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А33-896/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что спорная реклама нарушает требования пункта 3 части 4 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», ответственность за нарушение которого несет рекламодатель.

При этом судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что МП «Красноярскгорсвет» не является рекламодателем ненадлежащей Рекламы («Спорткомплекс Авангард ул. Павлова 21, стр. 1 тел. [phone]»). Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.

Поскольку оспариваемые ненормативные акты вынесены в отношении МП «Красноярскгорсвет», которое не является рекламодателем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган в отсутствие законных оснований вынес в отношении МП «Красноярскгорсвет» оспариваемые решение от 29.12.2011 по делу №314 и предписание от 29.12.2011 № 314 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, чем нарушил права и законные интересы МП «Красноярскгорсвет».

Красноярское УФАС России считает, что действия МП «Красноярскгорсвет» по допущению распространения рекламных конструкций на своем имуществе и то обстоятельство, что МП «Красноярскгорсвет» не предпринимаются какие-либо меры по недопущению нарушения законодательства о рекламе с использованием сети наружного освещения, могут рассматриваться как действия рекламораспространителя.

Антимонопольный орган также указывает, что на МП «Красноярскгорсвет» как на хозяйствующего субъекта, которому преданы на праве хозяйственного ведения сети наружного освещения возлагается бремя содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации),  что  для  муниципального  предприятия  означает необходимость нести затраты по  их профилактическому осмотру и текущему ремонту. Поскольку рекламодателя установить не удалось, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдано МП «Красноярскгорсвет», как единственному лицу, обладающему правами и возможностью устранить нарушение.

Приведенные доводы судом апелляционной инстанции оценены, однако приняты быть не могут, поскольку спорная Реклама нарушает требования пункта 3 части 4 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение которого МП «Красноярскгорсвет» не будучи рекламодателем, нести не может.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что под бременем содержания имущества понимается обязанность собственника (иного лица, на которое в силу закона возлагается бремя содержание имущества) поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в нормативных правовых актах. При отсутствии нормативного регулирования подобного рода в случае спора о том, исполнил ли собственник свою обязанность по несению бремени содержания имущества надлежащим образом, данный вопрос должен решаться применительно к конкретному случаю, с учетом особенностей как самого имущества, так и способов введения его в хозяйственный оборот.

Таким образом, бремя содержания имущества связано с естественным износом имущества, нормативным возложением соответствующей обязанности на собственника или иное лицо в соответствии с законом.

Обязанность владельцев фонарных столбов по систематическому осмотру, устранению ненадлежащей рекламы, размещенной иными лицами действующим законодательством не предусмотрена.

При таких условиях суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по содержанию имущества, связанная с устранением последствий действий третьих лиц возложена антимонопольным органом на МП «Красноярскгорсвет»  неправомерно.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает, что Красноярское УФАС России не признавало МП «Красноярскгорсвет» нарушившим требования закона, последнее к административной ответственности не привлекалось. При этом Федеральный закон «О рекламе» не содержит указание на перечень лиц, которым может быть выдано предписание.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод в связи со следующим.

Действительно, частью 2 статьи 33 Федерального закона «О рекламе», предусмотрено право  антимонопольного органа выдавать обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу пункта 44 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе при установлении факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган в целях прекращения дальнейшего нарушения выдает лицу (лицам), обязанному (обязанным) устранить выявленное правонарушение, предписание, в том числе о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Таким образом, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается антимонопольным органом в связи с  совершенным нарушением. Ппредписание не может быть выдано антимонопольным органом произвольно.

Обязанность совершить действия с рекламой следует либо из Федерального закона «О рекламе», либо из действий по ее размещению, в данном же случае антимонопольным органом указанные обстоятельства не доказаны.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган не доказал законность решения Красноярского УФАС России от 29.12.2011 по делу № 314 в части выдачи МП «Красноярскгорсвет» предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также предписания от 29.12.2011 № 314.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований МП «Красноярскгорсвет» соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного   суда Красноярского края   от   «26»   марта    2012    года по делу № А33-896/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова