Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А74-844/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» июня 2012 года

Дело №

А74-844/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «15» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя:  Лопухина В.П., представителя по доверенности от 06.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ширинском районе Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» апреля 2012 года по делу                           № А74-844/2012, принятое  судьей Каспирович Е.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ширинская автоколонна» (далее – общество, заявитель, ИНН 1911006305, ОГРН 1051903013755) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ширинском районе Республики Хакасия (далее – управление, фонд, ответчик, ИНН 1911005358, ОГРН 1021900880022) о признании незаконным действия, выраженного в отказе рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов, обязании рассмотреть заявление о предоставлении рассрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ширинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – третье лицо).

Решением суда от 09 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным действие Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ширинском районе Республики Хакасия, выраженное в отказе рассмотрения заявления общества о предоставлении рассрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов; суд обязал ответчика рассмотреть заявление общества о предоставлении рассрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов от 13 декабря 2011 года № 196.

Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 09.04.2012 не согласен, поскольку порядок и случаи предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты страховых взносов федеральным законом не установлены; применение по аналогии положений Налогового кодекса Российской Федерации невозможно ввиду существенного различия между налогом и страховыми взносами в системе обязательного пенсионного страхования; предоставление страхователю рассрочки исполнения решения по уплате недоимки по страховым взносам и пеней приведет к несвоевременному поступлению страховых взносов на индивидуальный лицевой счет застрахованных лиц, что может вызвать снижение размера пенсии и повлечет за собой нарушение прав застрахованных лиц.

Фонд и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие фонда и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Ширинская автоколонна» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия 13 июля 2005 года, о чем выдано свидетельство серии 19 № 0481033.

7 октября 2011 года фондом принято постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) № 01401190008668, согласно которому с общества подлежит взысканию за счет имущества задолженность по страховым взносам в общей сумме 424 129 рублей 15 копеек.

16 октября 2011 года на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Ширинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 12871/11/29/19.

18 ноября 2011 года фондом выставлено обществу требование № 01401140043173 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в общей сумме 453 082 рубля 91 копейка.

13 декабря 2011 года общество обратилось в управление  с заявлением № 196 о рассрочке исполнения обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов. В данном заявлении общество указало, что в соответствии с постановлением от 7 октября  2011 года № 01401190008668 оно имеет задолженность в общей сумме 424 129 рублей 15 копеек. С учетом частичной оплаты и начисленных сумм за третий квартал 2011 года задолженность составила 752 500 рублей. В связи с отсутствием объема работ на грузовом транспорте, низким уровнем пассажиропотока в зимний период, ростом цен на горюче-смазочные материалы общество не получает достаточной прибыли. Имеется задолженность по заработной плате. Поступающих средств не хватает для единовременного погашения всех обязательств. На расчетном счете общества остаток денежных средств составляет 2 634 рубля. При таких условиях выплата задолженности в короткий период невозможна. Взыскание задолженности приведет к затруднениям в функционировании общества. Исполнение обязанности по перечислению страховых взносов и пеней возможно лишь при ее рассрочке.

Письмом от 10 января 2012 года № 06-12/03 управление ответило, что порядок и случаи предоставления плательщикам отсрочки (рассрочки) по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды федеральными законами к настоящему времени не установлены.

Не согласившись с отказом в рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов и пеней, заявитель в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ, в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 212-ФЗ общество является плательщиком страховых взносов.

Как установлено в части 1 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

На основании пункта 6 части 1 статьи 29 Федерального закона  № 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право взыскивать недоимку, а также пени и штрафы в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Пунктом 11 части 1 статьи 29 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право предоставлять плательщикам страховых взносов отсрочки (рассрочки) погашения сумм задолженности по страховым взносам и пеням в порядке и случаях, которые предусмотрены федеральным законом.

Действительно, в настоящее время порядок и случаи предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате страховых взносов, пеней и штрафов законодателем не установлен. Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не может служить основанием для немотивированного отказа в предоставлении такой отсрочки (рассрочки). Поскольку  из пункта 11 части 1 статьи 29 Федерального закона № 212-ФЗ следует, что управление обладает полномочиями по предоставлению отсрочки (рассрочки) уплаты задолженности по страховым взносам и пеням, следовательно, у плательщиков возникает право подать заявление о предоставлении такой рассрочки и доказывать необходимость удовлетворения такого заявления.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации федеральные законы, а, следовательно, и Федеральный закон № 212-ФЗ, имеют прямое действие. Таким образом, непринятие компетентным органом нормативного акта, устанавливающего механизм, основания и случаи предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате страховых взносов, не может служить основанием для бездействия фонда. Отсутствие надлежащей процедуры реализации права, гарантированного законом, не может служить препятствием к реализации этого права.

Управлением обращение плательщика страховых взносов о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты страховых взносов должно быть рассмотрено с учетом возможности обеспечения наиболее эффективного и полного поступления в бюджет соответствующего уровня платежей от плательщиков страховых взносов и с учетом всесторонней оценки сложившихся обстоятельств, которые объективно привели к необходимости обращения организации (индивидуального предпринимателя) с просьбой о предоставлении отсрочки (рассрочки).

Как следует из письма Управления Пенсионного фонда от 10.01.2012 № 06-12/03, основанием отказа в рассмотрении заявления общества о предоставлении рассрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов послужило отсутствие законодательно определенной процедуры (порядка и случаев) предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате страховых взносов; обстоятельства, изложенные в письме общества от 13.12.2011 № 196, фондом не исследовались и не оценивались.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон и содержание письма фонда от 10.01.2012 № 06-12/03 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные в письме обстоятельства не являются надлежащим и мотивированным основанием для отказа в предоставлении обществу рассрочки уплаты задолженности по страховым взносам. Пробел в законодательном регулировании не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов по отсрочке платежей. Само по себе отсутствие в законодательстве механизма, регулирующего порядок организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки по уплате страховых взносов, не может являться основанием для нарушения права заявителя на рассмотрение заявления. При этом решение по нему должно быть основано на действующих нормах права.

В нормах действующего законодательства отсутствует прямой запрет органам Пенсионного фонда в рамках существующих правоотношений по обязательному пенсионному страхованию определить способ реагирования на такие обращения, который будет обеспечивать как права плательщика страховых взносов и гарантировать ему возможность объективного и всестороннего рассмотрения финансово-хозяйственной ситуации обратившегося, так и интересов застрахованных лиц, которые также заинтересованы в дальнейшей платежеспособности организации.

Таким образом, при наличии сформулированной в пункте 11 части 1 статьи 29 Федерального закона № 212-ФЗ нормы о возможности предоставления плательщикам страховых взносов отсрочки (рассрочки) погашения сумм задолженности по страховым взносам и пеням и при отсутствии законодательно установленных порядка и сроков предоставления такой отсрочки (рассрочки), положения действующего законодательства не исключают возможности использования управлением иных федеральных законов по аналогии в целях соблюдения прав и законных интересов плательщиков страховых взносов и застрахованных лиц.

Так, в главе 9 Налогового кодекса Российской Федерации урегулирован порядок изменения срока уплаты налога и сбора, а также пени, в форме рассрочки. Суд первой инстанции обоснованно указал, что виду достаточной схожести правоотношений по уплате налоговых обязательств и обязательств по уплате страховых взносов, порядку их принудительного взыскания, а также ввиду прямого отсутствия законодательно закрепленного запрета, в рассматриваемой ситуации представляется возможным использование по аналогии положений данной главы Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы фонда о том, что применение по аналогии положений Налогового кодекса Российской Федерации невозможно ввиду существенного различия между налогом