Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А74-844/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и страховыми взносами в системе обязательного пенсионного страхования, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку указанные фондом различия между налогом и страховыми взносами не являются препятствием для применения по аналогии норм Налогового кодекса Российской Федерации о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты страховых взносов.

Судом первой инстанции обоснованно при рассмотрении настоящего спора учтено, что общество, обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки по уплате страховых взносов, стремится распределить свои обязательства таким образом, чтобы обеспечить выплату необходимых взносов в полном объеме. При этом общество не уклоняется от исполнения указанных обязательств, а предполагает пути их исполнения с учетом финансового положения общества и сохранения возможности его дальнейшего функционирования. Предоставление рассрочки в данном случае рассматривается обществом не как освобождение от существующего обязательства, а лишь определяет уплату соответствующих страховых взносов на более поздний срок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Управления Пенсионного фона в предоставлении рассрочки путем направления письма с указанием на неопределенность в нормах действующего законодательства порядка и случаев предоставления отсрочки (рассрочки), с учетом отсутствия в его тексте всестороннего и полного рассмотрения обращения общества по существу, не соответствует положениям Федерального закона № 212-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая, что указание в письме от 10.01.2012 № 06-12/03 на отсутствие законодательно определенной процедуры (порядка и случаев) предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате страховых взносов без исследования и оценки обстоятельств, изложенных в письме общества от 13.12.2011 № 196, не является рассмотрением заявления общества о предоставлении рассрочки по существу, то суд первой инстанции правомерно на основании пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ширинском районе Республики Хакасия рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Ширинская автоколонна» о предоставлении рассрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов от 13 декабря 2011 года № 196.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Республики Хакасия от «09» апреля 2012 года по делу                     № А74-844/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова