Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А33-1798/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.

В числе документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации поименован проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей (подпункт «ж» пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельства, связанные с необходимостью сноса жилого здания и учета интересов его жильцов, должны были оцениваться администрацией г. Заозерного на момент выдачи разрешения на строительство.

Поскольку из материалов дела не следует, что ООО «Элита» к заявлению прикладывало проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства, который бы предусматривал работы по сносу жилого дома, при наличии самого факта выдачи разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции считает, что требование сноса жилого дома при выдаче разрешения на ввод АЗС в эксплуатацию является незаконно выставленным администрацией г. Заозерного условием.

Администрация г. Заозерного указывает, что в силу соглашения от 15.12.2009 № 13 ООО «Элита» приняло на себя обязательство по расселению граждан из-за необходимости сноса принадлежащих им строений. Однако данное обстоятельство не дает административному органу право ставить исполнение публично-правовых обязанностей в зависимости от исполнения иных обязательств.

Вместе с тем, случае принятия ООО «Элита» на себя какие либо обязательств на основе гражданско-правовых договоров дает администрации г. Заозерного право требовать от общества исполнения условий договора, либо воспользоваться каким-либо иным способом защиты своего права, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит такого условия для отказа в выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию как несоблюдение застройщиком условий соглашения. Из вышеприведенных положений законодательства следует, что разрешение на строительство по каким-либо условием выдано быть не может; соответственно требование от ООО «Элита» исполнения таких требований как условия реализации им публичных прав незаконно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает также, что из документов, представленных в материалы дела (заключение общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Пирамида», решение Заозерновского городского Совета депутатов от 06.11.2007 № В-492Р, справка от 21.08.2006 № 2411/1467 о технико-экономических показателях объекта капитального строительства, письмо Рыбинской межрайонной прокуратуры от 07.06.2010, решение Заозерновского городского Совета депутатов от  02.05.2007 № 22-378Р) следует, что обязанность по сносу дома № 22 по ул. Ленина и расселению жильцов является принятой на себя обязанностью муниципального образования. В силу этого отсутствуют правовые основания для возложения данной обязанности на ООО «Элита» в рамках процедуры ввода в эксплуатацию АЗС.

При таких обстоятельствах суд апелляционной приходит к выводу, что отказ администрации г. Заозерного в выдаче разрешения на ввод АЗС в эксплуатацию на том основании, что объект не соответствует градостроительному плану № RU24306000-0000000000000008; не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство АЗС № Р17-08 от 02.07.2008; санитарно-защитная зона АЗС не организована, в проектируемой санитарно-защитной зоне находится жилой дом, жители которого не расселены, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности администрацией г. Заозерного несоответствия параметров построенного объекта проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации».

Пунктом 16 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации предусмотрено, что после завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства проведение органом государственного строительного надзора проверки (итоговой), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

При этом пунктом 17 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации установлено, что орган государственного строительного надзора выдает соответствующее заключение, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Согласно пункту 18 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации  орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче упомянутого заключения в случае, если были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и такие нарушения не были устранены до выдачи заключения о соответствии.

Пунктом 1.1 Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 10.10.2008 № 128-П, установлено, что Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим государственный строительный надзор, в том числе по объектам капитального строительства в установленном порядке и в случаях, предусмотренных федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 3.7 указанного Положения в компетенцию службы входит, в том числе выдача заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации или решений об отказе в выдаче таких заключений.

Согласно заключению Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденному приказом от 29.04.2011 № 104-ГСНЗ, объект -  автозаправочная станция стационарного типа на 2 ТРК, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный, ул. Ленина, 24, соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Поскольку  администрация г. Заозерного не осуществляет полномочий по проведению государственного строительного надзора, то вывод о несоответствии АЗС проектной документации должен исходить из заключения компетентного органа. Вместе с тем указанные обстоятельства администрацией г. Заозерного не доказаны.

Иные причины в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию АЗС в оспариваемом письме администрации г. Заозерного отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия администрации г. Заозерного Рыбинского района Красноярского края, выразившиеся в отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию АЗС не соответствуют Градостроительному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ООО «Элита» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив необоснованность отказа администрации г. Заозерного в выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию АЗС, суд первой инстанции в  соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных оснований для отказа, обязал администрацию выдать разрешение на ввод АЗС в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что все документы, необходимые для выдачи разрешения на ввод АЗС в эксплуатацию, соответствуют требованиям градостроительного законодательства считает, что они подтверждают правомерность принятия судом первой инстанции меры восстановления – в соответствии с которой  администрация  обязана выдать разрешение на ввод АЗС в эксплуатацию.

Администрация г. Заозерного указывает, что срок действия разрешения на строительство от 02.07.2008 № Р17-08 истек, следовательно, основания для  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию АЗС отсутствуют.

Как следует из вышеприведенных положений статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в частности, предоставление разрешения на строительство.

Материалами дела подтверждается обращение ООО «Элита» в администрацию г. Заозерного 30.12.2012, то есть после истечения срока действия разрешения на строительство от 02.07.2008 № Р17-08 (продлено до 01.07.2011).

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять, в том числе строительство объектов капитального строительства в пределах срока его действия.

Вместе с тем согласно заключению Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденному приказом от 29.04.2011 № 104-ГСНЗ, объект -  автозаправочная станция стационарного типа на 2 ТРК, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный, ул. Ленина, 24, соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, при этом строительные работы были закончены ООО «Элита» 25.04.2011, то есть до окончания срока действия разрешения на строительство, который истек 01.07.2011.

Учитывая изложенное, истечение срока действия разрешение на строительство в данной ситуации не может быть основанием  для отказа в выдаче разрешения на ввод АЗС в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе администрация указывает, что суд первой инстанции незаконно отказал в привлечении третьим лицом Аклевкиной Н.В., которая самостоятельно в судебном заседании заявила о привлечении ее к участию в деле.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в отношении определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования части 3.1. статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжаловать в апелляционном порядке определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, может лицо, подавшее соответствующее ходатайство.

Поскольку Аклевкина Н.В. с жалобой не обращалась и не указала, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает ее права или обязанности, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении Аклевкиной Н.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая отказ в удовлетворении требований апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (администрацию г. Заозерного). Однако, при подаче апелляционной жалобы администрация г. Заозерного на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, следовательно, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного   суда Красноярского края   от   «11»   апреля   2012    года по делу № А33-1798/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова