Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А33-10511/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рамках настоящего дела рассматривается жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего Малькова О.А., выразившееся в проведении первого собрания кредиторов до рассмотрения требования Федеральной налоговой службы России по делу №А33-10511/2011к5.

Статьей 67 Закона о банкротстве к обязанностям временного управляющего отнесены, в том числе созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых были предъявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Временным управляющим Мальковым О.А. проведено собрание кредиторов 17.01.2012. На момент проведения собрания кредиторов арбитражным судом не были рассмотрены все требования кредиторов, заявленные в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок. Так, не было рассмотрено требование Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 86 101 592 рублей 24 копеек, в том числе 14 481 682 рубля 24 копейки – основной долг, 69 468 624 рубля 98 копеек – пеня, 2 151 285 рублей 02 копейки – штраф (дело №А33-10511/2011к5).

В определении арбитражного суда от 27.01.2012 по делу №А33-10511/2011 указано, что проведенное 17.01.2012 собрание кредиторов не может рассматриваться судом как влекущее правовые последствия, в связи с чем арбитражный суд обязал временного управляющего Малькова О.А. повторно созвать и провести первое собрание кредиторов ФГУП «Туринское авиапредприятие» с учетом определенной судом даты рассмотрения требования Федеральной налоговой службы России (дело №А33-10511/2011к5), а также даты отложения судебного заседания по итогам процедуры наблюдения. Требование Федеральной налоговой службы России включено в реестр требований кредиторов определением от 15.02.2012 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 08.02.2012). На основании определения арбитражного суда от 27.01.2012 временный управляющий Мальков О.А. провел повторно первое собрание кредиторов 22.02.2012.

В первом собрании кредиторов 22.02.2012 (протокол №2) приняли участие уполномоченный орган и конкурсный кредитор – государственное предприятие Красноярского края «КрасАвиа». На дату проведения первого собрания кредиторов (22.02.2012) арбитражным судом были рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов все требования, заявленные в установленный срок. При этом в результате рассмотрения требования Федеральной налоговой службы России по делу №А33-10511/2011к5 и повторного проведения первого собрания кредиторов 22.02.2012 уполномоченный орган обладал большинством голосов на указанном собрании.

Исходя из системного толкования статьи 73 Закона о банкротстве, целью проведения первого собрания кредиторов является принятие собранием кредиторов решения о дальнейшей процедуре в отношении должника, которое в числе иных документов исследуется судом при рассмотрении итогов процедуры наблюдения.

Решением арбитражного суда от 06.03.2012 ФГУП «Туринское авиапредприятие» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.08.2012. При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства суд руководствовался первым собранием кредиторов, состоявшимся 22.02.2012, на котором уполномоченный орган обладал большинством голосов.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, уполномоченного органа проведением временным управляющим собрания кредиторов 17.01.2012.

Учитывая, что решения, принятые собранием кредиторов 17.01.2012, не повлекли никаких правовых последствий для кредиторов, уполномоченного органа и должника, и не были учтены судом при рассмотрении итогов процедуры наблюдения, жалоба уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего действия Малькова О.А., выразившемся в проведении собрания кредиторов 17.01.2012, является необоснованной.

В жалобе на действия временного управляющего уполномоченный орган также просит признать ненадлежащим исполнением временным управляющим своих обязанностей в период процедуры банкротства ФГУП «Туринское авиапредприятие» действия Малькова О.А., выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния ФГУП «Туринское авиапредприятие», ненадлежащем проведении проверки на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее – Правила) указан примерный перечень документов, которые надлежит исследовать арбитражным управляющим при проверке за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Учитывая дату возбуждения производства по делу о несостоятельности должника – 04.08.2011, анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показателей, используемых для их расчета, должен быть проведен за период с 04.08.2009 по 04.08.2011. Из представленного в материалы дела финансового анализа ФГУП «Туринское авиапредприятие» следует, что данные по основным средствам приведены по состоянию на 01.09.2011, анализ финансового состояния проведен временным управляющим за период с 01.07.2010 по 01.07.2011, что является значительно меньшим периодом, чем установлен Правилами.

Довод временного управляющего о том, что поскольку хозяйственная деятельность ФГУП «Туринское авиапредприятие» начинается с даты прекращения производства по делу о банкротстве должника - 31.03.2010 (дело №А33-16152/2005), то отсутствовала необходимость проводить анализ финансового состояния должника за период ранее, чем с 01.04.2010, обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции на основании следующего.

По смыслу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве должник может осуществлять хозяйственную деятельность и в период конкурсного производства. Нахождение предприятия в процедуре конкурсного производства не свидетельствует с безусловностью о прекращении хозяйственной деятельности должника. Доказательства, подтверждающие, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ФГУП «Туринское авиапредприятие» в 2009-2010 годах (дело №А33-16152/2005) собранием кредиторов должника было принято решение о прекращении хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлены. Кроме того, постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 не ставит в зависимость от усмотрения арбитражного управляющего период, за который следует проводить анализ финансового состояния должника.

В пунктах 6 - 16 приложения №3 к Правилам установлены требования об отражении дополнительных сведений.

Материалы финансового анализа состояния должника не содержат полных сведений, предусмотренных пунктами 6 - 16 приложения №3 к Правилам, в частности, сведений о балансовой стоимости активов, используемых и не используемых в производственном процессе; возможной стоимости активов, не используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях; степени износа основных средств; степени готовности объектов незавершенного строительства; возможной стоимости объектов незавершенного строительства при реализации на рыночных условиях; возможности расторжения договоров и возврата имущества без возникновения штрафных санкций в отношении должника; сумме дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана; не соответствует принципу полноты и достоверности информации относительно финансового положения должника.

Указание в анализе финансового состояния на то, что анализ незавершенного строительства, анализ доходных вложений в материальные ценности не были проведены в связи с непредоставлением должником необходимых документов, не может рассматриваться арбитражным судом в качестве достаточного обоснования отсутствия полных сведений о финансовом состоянии должника. Временным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие невозможность получения необходимых для проведения финансового анализа документов. Направление запроса о предоставлении документов не может рассматриваться как выполнение временным управляющим достаточных мер по поиску документов должника. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что руководитель должника отказал временному управляющему в предоставлении сведений о ФГУП «Туринское авиапредприятие».

В силу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. В материалах дела не имеется сведений о том, что должник или руководитель должника отсутствуют, место их нахождения установить не представляется возможным, органы управления должника не располагают необходимыми для дела о банкротстве документами. Более того, руководитель должника Гончаров А.В. неоднократно принимал участие в судебных заседаниях по делу     №А33-10511/2011.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (пункт 4 статьи 66 Закона о банкротстве). Вместе с тем, временный управляющий не воспользовался своими процессуальными правами, однако имел такую возможность.

Разделом IV постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее – Временные правила) установлена обязанность арбитражного управляющего по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Временным управляющим ФГУП «Туринское авиапредприятие» Мальковым О.А. финансовый анализ должника проведен с нарушением порядка проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Так, в нарушение пункта 2 Временных правил временным управляющим проведен анализ не за два года, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве (с 04.08.2009 по 04.08.2011), а за период с 01.07.2010 по 01.07.2011, а также по состоянию на 11.11.2011.

В нарушение пункта 7 Временных правил временным управляющим не проведен анализ сделок должника. Как установлено выше, временным управляющим не доказаны обстоятельства, препятствующие проведению полного анализа финансового состояния должника в связи с непредоставлением необходимых документов. Кроме того, временный управляющий ссылается на отсутствие в рассматриваемый период сделок должника.

Вместе с тем, в анализе финансового состояния представлены сведения о прекращении права хозяйственного ведения на имущество должника на основании распоряжения №07-609р от 29.07.2011. В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в связи с чем довод временного управляющего об отсутствии сделок должника в период с 04.08.2009 по 04.08.2011 опровергается материалами дела. Не подтверждает этот факт и не предоставление руководителем должника соответствующих сведений.

В то же время арбитражный суд первой инстанции правомерно отметил, что отсутствие в составленном временным управляющим заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника указания на конкретные сделки должника не влияет на возможность их оспаривания в случае выявления.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве целью финансового анализа является определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также определение возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве. По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы: платежеспособность должника восстановить невозможно в связи с отсутствием свободных денежных средств, достаточных для погашения имеющихся