Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А33-10511/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обязательств; баланс предприятия является неликвидным, на основании этого можно сделать вывод о целесообразности введения процедуры банкротства; у должника достаточно средств, за счет которых можно покрыть судебные расходы и оплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Вместе с тем, при наличии объективных недостатков финансового анализа должника уполномоченным органом не представлены доказательства того, что недостатки анализа привели к искажению итоговых выводов о невозможности восстановления платежеспособности должника и о достаточности имущества для покрытия расходов на процедуру конкурсного производства, а также доказательства того, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния ФГУП «Туринское авиапредприятие», не соответствуют действительному состоянию должника.

Кроме того, в соответствии с протоколом  первого собрания кредиторов от 22.02.2012 №2 при определении дальнейшей процедуры банкротства уполномоченный орган проголосовал за введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, что аналогично выводу, содержащемуся в анализе финансового состояния должника. Предложений относительно введения восстановительных процедур от уполномоченного органа не поступало, выводы о невозможности восстановления платежеспособности и о достаточности имущества для покрытия расходов на процедуру конкурсного производства не оспорены.

При этом судом учтено, что ранее уже открывалось конкурсное производство в отношении должника по делу №А33-16152/2005 и какие-либо процедуры банкротства по восстановлению платежеспособности также не применялись.

Поскольку уполномоченным органом не доказано, что имеющиеся недостатки финансового анализа повлекли за собой искажение итоговых выводов о финансовом состоянии должника и о целесообразности введения процедуры конкурсного производства, само по себе наличие недостатков не свидетельствует о нарушениях прав и законных интересов уполномоченного органа, в связи с чем жалоба уполномоченного органа в части ненадлежащего проведения временным управляющим анализа финансового состояния ФГУП «Туринское авиапредприятие» не подлежит удовлетворению.

Довод уполномоченного органа о несоответствии требованиям законодательства финансового анализа, представленного временным управляющим, по существу является требованием о пересмотре решений, принятых первым собранием кредиторов 22.02.2012, порядок обжалования которых установлен пунктом 5 статьи 16 Закона о банкротстве.

В жалобе на действия временного управляющего уполномоченный орган указывает на необоснованное привлечение экономиста Лесниковой Ю.А. по договору от 01.11.2011 №1 для проведения анализа финансового состояния ФГУП «Туринское авиапредприятие».

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Судом установлено, что, исходя из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим привлечен специалист с целью сбора и систематизации информации, необходимой для проведения процедуры банкротства, систематизации бухгалтерских материалов для проведения анализа финансового состояния ФГУП «Туринское авиапредприятие».

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, временным управляющим заключен договор №1 от 01.11.2011 с экономистом Лесниковой Ю.А. для проведения анализа финансового состояния ФГУП «Туринское авиапредприятие». Факт оказания услуг подтверждается актом №1 от 20.12.2011.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств необоснованности привлечения временным управляющим специалиста для проведения финансового анализа должника уполномоченным органом не представлено.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан сам принимать решения в пределах своей компетенции в рамках дела о банкротстве, данное правомочие иным лицам передано быть не может, но вместе с тем арбитражный управляющий вправе привлекать специалистов для оказания ему помощи.

Учитывая, что проведение анализа финансового состояния организации требует специальных познаний в области экономики, финансов, бухгалтерского учета и налогового законодательства, привлечение временным управляющим Мальковым О.А. специалиста для проведения финансового анализа должника является обоснованным и не противоречит законодательству о банкротстве. Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении временным управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия привели к нарушению прав или законных интересов кредиторов должника и уполномоченного органа, в материалы дела не представлено. Действующее законодательство не запрещает временному управляющему привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности. Факт оказания услуг привлеченным специалистом подтверждается материалами дела.

Наличие недостатков финансового анализа не может свидетельствовать о том, что специалист для обеспечения деятельности временного управляющего привлечён не обосновано. Оказанные Лесниковой Ю.А. услуги не подменяют функции арбитражного управляющего, который осуществлял организационную деятельность по ведению процедуры и реализовывал полномочия, предоставленные ему как временному управляющему в деле о несостоятельности, составлял анализ финансового состояния должника. Услуги экономиста касались лишь обеспечения деятельности временного управляющего, но не представляли собой её осуществление. Факт наличия недостатков в анализе финансового состояния ФГУП «Туринское авиапредприятие» может влиять на размер оплаты по договору №1 от 01.11.2011 (в случае установления вины специалиста в отношении допущенных нарушений), но не на факт обоснованности привлечения специалиста. В то же время при рассмотрении судом первой инстанции жалобы уполномоченный орган не оспаривал размер оплаты привлеченному специалисту по договору №1 от 01.11.2011, а оспаривал обоснованность его привлечения в целом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем жалобы не доказаны факты, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении временным управляющим прав, законных интересов кредиторов и уполномоченного органа, в связи с чем законно и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего ФГУП «Туринское авиапредприятие» Малькова О.А.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, содержащимися в обжалуемом судебном акте, заявитель апелляционной жалобы не представил суду соответствующих доказательств в их опровержение.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2012 года по делу №А33-10511/2011к6 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2012 года по делу       №А33-10511/2011к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова