Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Стать?й 67 Жилищного Кодекса Российской Федерации определена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающие стоимость фактически потребленной электроэнергии.

В пункте 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за элекроснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги, которая взимается помимо платы за жилое помещение.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 3, 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Проанализировав указанные нормы законодательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что наниматель вносит наймодателю только плату за пользование жилым помещением (плату за наем), а из статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в законе заложена презумпция прямой оплаты нанимателем коммунальных услуг, если иное не будет установлено в договоре.

Из условий договоров социального найма жилого помещения следует, что администрация муниципального образования Усть-Абаканский района (наймодатель) приняла на себя обязательства в том числе: обеспечивать предоставление нанимателю предусмотренных в договоре коммунальных услуг надлежащего качества; контролировать качество предоставляемых коммунальных услуг; в течение 3 рабочих дней со дня изменения цен на содержание, ремонт жилья, наем жилых помещений, тарифов на коммунальные услуги, нормативов потребления, порядка расч?тов за предоставленные коммунальные услуги информировать об этом нанимателя; производить или поручать уполномоченному лицу проведение перерасч?та платы за жилое помещение и коммунальные услуги в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (пункты 2.7 – 2.10 договоров социального найма).

При этом наймодатель вправе требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 3.1 договоров социального найма), а наниматели жилых помещений обязаны своевременно и в полном объ?ме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержд?нным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам, а в случае невнесения в установленный срок платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги наниматель уплачивает наймодателю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Феде-рации, что не освобождает нанимателя от уплаты причитающихся платежей (пункт 1.8 договоров социального найма).

Проанализировав указанные условия договора, суд первой инстанции правильно пришел к выводам о том, что условиями договоров социального найма прямо предусмотрена обязанность нанимателей оплачивать коммунальные услуги ответчику – наймодателю по договорам.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Расположенное в жилых домах электрооборудование принадлежит администрации Усть-Абаканского района, что подтверждается представленными в материалы дела актами технического осмотра энергопринимающих устройств, техническими условиями на технологическое присоединение к сетям ООО «Хакасский СЭК», актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и однолинейными схемами к ним, заданиями на выполнение работ с приборами уч?та электроэнергии (опломбировка приборов) (том 1 л.д. 117- 151).

Поскольку энергопринимающее устройство, непосредственно присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма отсутствует; ответчик является собственником как помещений, в которые поставлялась электроэнергия, так и энергопринимающих устройств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обязанность по внесению платы за потребленную электрическую энергию в силу положений статей 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на него.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика энергопринимающих устройств и электрических сетей, не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие письменного договора с истцом на снабжение энергией спорного помещения также не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку обязанность собственника энергопринимающих устройств и помещений возместить стоимость отпущенной ему энергии существует независимо от наличия либо отсутствия письменного договора между владельцем электрооборудования и энергоснабжающей организацией в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги. При данных условиях спорные правоотношения истца и ответчика подлежат квалификации как договорные. Указанная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №525/09 от 09 июня 2009 г. по делу №А31-333/2008-8.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 17 февраля 1998 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» также следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика и пришел к выводу о том, что отношения сторон возникли из договора энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обязанности собственника по оплате задолженности за весь спорный период потребления нанимателями жилья электрической энергии.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылками на выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указал, что право собственности на спорные жилые дома в пос. Усть-Абакан принадлежит муниципальному образованию Усть-Абаканский район.

При этом, суд не дал оценки постановлению Главы муниципального образования Усть-Абаканский район №1150-п от 13.07.2011 «О передаче жилищного фонда из собственности муниципального образования Усть-Абаканский район в собственность поселений Усть-Абаканского района» (.т.1,л.д.104-105) и акту приема-передачи жилищного фонда передаваемого в собственность муниципального образования Усть-Абаканский поссовет от 29.07.2011 (т.1, л.д.106).

Из указанных документов следует, что спорные дома 29.07.2011 переданы в собственность муниципального образования Усть-Абаканский поссовет.

В суд апелляционной инстанции от Главы Усть-Абаканский поссовет Панина В.Н. поступило письмо с подтверждением приема спорных одноквартирных жилых домов в собственность поселения.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что до настоящего времени право собственности на дома зарегистрировано за ответчиком, не имеют правового значения для спорных правоотношений, поскольку жилые дома выбыли из владения муниципального образования Усть-Абаканский район.

Тот факт, что до настоящего времени поссовет не зарегистрировал право собственности, не могут повлиять на выводы суда. Действующим Гражданским кодексом РФ, а также Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не установлены сроки государственной регистрации прав в отношении недвижимого имущества.

В связи с этим, нельзя ставить обязанность лица,  не осуществляющего функции собственника недвижимого имущества и фактического владельца, по несению бремени содержания этого имущества в зависимость от срока государственной регистрации права собственности, поскольку материалами дела подтверждено и никем не оспаривается, что жилые дома в период после июля 2011 года не находятся в фактическом владении ответчика.

Таким образом, после передачи жилых домов в собственность поссовета, за период с августа 2011 ответчик не обязан производить платежи за потребленную электрическую энергию.

В соответствии со стать?й 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными уч?та о е? фактическом потреблении.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными уч?та энергии.

Расч?т задолженности произвед?н истцом, исходя из фактического потребления объектами ответчика (жилыми домами) электроэнергии, по показаниям приборов уч?та, с применением фактических нерегулируемых цен поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке для конечных потребителей гарантирующего поставщика ОАО «Хакасэнергосбыт» в заявленный период.

Количество переданной ответчику электроэнергии рассчитано истцом на основании сведений о расходе электроэнергии, представленных истцу обществом с ограниченной ответственностью «Межрайонные распределительные электрические сети», что не противоречит действующему законодательству.

Расч?т потерь электроэнергии в сетях электроснабжения произвед?н в соответствии с Инструкцией по определению потерь электроэнергии в трансформаторах и линиях электро-передачи, учитываемых при финансовых расч?тах за электроэнергию между энергосистема-ми и энергосистемой и потребителем.

Согласно расчету истца за апрель-июль 2011 года задолженность составила 21 023 рубля 66 копеек.

Расч?т истца ответчиком не опровергнут, контррасч?т не представлен.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 21 023 рубля 66 копеек подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, требование истца о взыскании указанной суммы долга подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска  о взыскании задолженности за период август-сентябрь 2011 года следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения поссовета третьим лицом являются необоснованными, с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица администрация Усть-Абаканский поссовета не обращалась.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» февраля 2012 года подлежит изменению по пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (по 1475 рублей по иску и апелляционной жалобе на ответчика, по 525 рублей – на истца). Ответчик при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в бюджет не уплатил, освобожден от уплаты госпошлины. Государственная пошлина по иску истцом оплачена.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 525 рублей (по апелляционной жалобе), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1475 рубле1 (по иску).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» февраля 2012 года по делу          № А74-3651/2011 изменить. Изложить резолютивную часть решения: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (п.Усть-Абакан) в пользу открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (г.Абакан) 21 023 рубля 66 копеек долга, 1475 рублей 00 копеек  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (г.Абакан) в доход федерального бюджета 525 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н.