Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А74-606/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, заявление о признании ликвидируемого должника банкротом подаётся независимо от размера кредиторской задолженности, а также признаков банкротства, установленных статьёй 3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае установления в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику факта образования ликвидационной комиссии по решению учредителей, участников или органа юридического лица и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Председатель ликвидационной комиссии ООО «Холод-Агро» указал, что к должнику не могут применяться положения параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве, так как стоимость имущества должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, достаточна для удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование вышеприведённого довода должник ссылается на отчёты от 27.12.2010     №69-2010/н об определении рыночной стоимости I очереди плодоовощной базы мощностью 2 106 тонн в год и склада площадью 578,3 кв.м. литер Г, от 14.01.2011 №04-2011/н об определении рыночной стоимости подъездного железнодорожного пути №104, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Акцент», согласно которым стоимость указанного имущества составляет 178 999 000 рублей и 17 305 000 рублей соответственно (л.д. 131-147, т.1, л.д. 1-36, т.2).

Кроме того, по мнению должника, не истёк установленный пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве трёхмесячный срок на исполнение обязанности по выплате денежных средств ООО «Альянс», так как постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу         №А74-646/2011 вынесено 27.12.2011.

Должник также полагает, что ООО «Альянс» утратило право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Холод-Агро» несостоятельным (банкротом) в связи с уступкой заявителем права требования на сумму 10 096 800 рублей Ворошилову Д.Ю. на основании договора цессии от 16.01.2012.

Из материалов дела следует, что договор уступки права требования от 16.01.2012 расторгнут, 29.02.2012 арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по заявлению Ворошилова Д.Ю. о процессуальном правопреемстве истца в деле №А74-646/2011, в рамках которого принят судебный акт, на котором основаны требования заявителя к должнику (копия – л.д. 77-78, т.2).

В то же время, срок, установленный пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, на исполнение соответствующего денежного обязательства должника перед кредитором следует исчислять с момента, когда такое обязательство должно было быть исполнено, а не с даты вынесения судебного акта, которым эта обязанность установлена.

По мнению заявителя, отчёты от 27.12.2010 №69-2010/н и от 14.01.2011 №04-2011/н не могут быть приняты во внимание при определении стоимости имущества должника, поскольку первый из них составлен в отношении несуществующего объекта (согласно акту о списании объекта основных средств от 31.03.2009 железнодорожный тупик инв. №38/4, литер В13 списан), а второй содержит недостоверные данные. Кроме этого, участвуя при разбирательстве дела                 №А74-646/2011, должник оспаривал достоверность указанных отчётов, как это следует из отзыва на иск и решения суда.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно заключению от 04.07.2011 №58/Э/Ц/11 общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита», полученному в рамках проведения судебной экспертизы по делу № А74-646/2011, рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества ООО «Холод-Агро» по состоянию на 01.12.2010 составляла 16 820 400 рублей (л.д. 50-62, т.2).

Согласно акту от 31.03.2009, подписанному председателем ликвидационной комиссии ООО «Холод-Агро» Бова С.П., железнодорожный тупик списан ввиду кражи стрелки и отсутствием рельсов (л.д. 82, т.2).

Таким образом, каких-либо иных доказательств, указывающих на наличие достаточного имущества должника, позволяющего удовлетворить требования всех кредиторов, материалы дела не содержат.

Представленный должником промежуточный ликвидационный баланс является отрицательным (актив меньше кредиторской задолженности), что также указывает на недостаточность имущества для удовлетворения требований всех кредиторов.

В письменных пояснениях заявитель указал, что поскольку по данным должника сумма кредиторской задолженности по состоянию на 15.02.2012 без учёта задолженности перед ООО «Альянс» составила 27 928 300 рублей, следовательно, общий размер кредиторской задолженности с учётом долга перед заявителем составляет 38 025 100 рублей, таким образом, стоимость имущества ликвидируемого должника (16 820 400 рублей) меньше чем его кредиторская задолженность (38 025 100 рублей).

Исследовав представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о финансовом и экономическом состоянии ООО «Холод-Агро», арбитражный суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт наличия у должника признаков банкротства и недостаточности имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требований всех кредиторов и пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для признания ликвидируемого должника банкротом.

В соответствии со статьями 45, 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего должником.

Некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» представило в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры Мальцева Алексея Анатольевича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения его арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего ООО «Холод-Агро» (л.д. 51-52, т.1). Поскольку кандидатура Мальцева А.А. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2.Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно утвердил его конкурсным управляющим должника.

В ходе судебного заседания ООО «Альянс» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 10 096 800 рублей, в том числе 10 000 000 рублей основного долга и 96 800 рублей пени.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены следующие доказательства: решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.09.2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу №А74-646/2011, которыми установлена задолженность ООО «Холод-Агро» перед ООО «Альянс» в сумме 10 096 800 рублей (л.д. 17-25, 63-75, т.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьёй 71 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника могут быть указаны в заявлении о признании должника банкротом, в последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона.

Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда об их включении в реестр требований кредиторов.

Поскольку требование ООО «Альянс» подтверждено соответствующими документами, является обоснованным, в связи с чем правомерно на основании статей 16, 134, 137 Закона о банкротстве включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленной сумме, в том числе 10 000 000 рублей (основной долг) и 96 800 рублей (пени).

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитор в нарушение пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд, не дожидаясь окончания 3-месячного срока на исполнение обязанности по выплате денежных средств, следовательно, признак банкротства, предусмотренный пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, у должника отсутствовал, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании названной нормы права. Исходя из смысла пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Учитывая, что ООО «Альянс» (покупатель по договору поставки от 16.12.2010) исполнило 05.01.2011 обязанность по предварительной оплате, а встречное обязательство обществом с ограниченной ответственностью «Платина» (поставщик по договору от 16.12.2010) по поставке товара не исполнено, у ООО «Холод-Агро» как поручителя по договору поставки возникло соответствующее обязательство с указанной даты (05.01.2011). Таким образом, на дату подачи заявления в арбитражный суд о признании ООО «Холод-Агро» банкротом (12.01.2012), срок неисполненного обязательства ООО «Холод-Агро» составлял год.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А74-646/2011 принято 12.01.2012, т.е. с указанной даты у кредитора возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. ООО «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением 12.01.2012 (л.д. 12, т.1).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не выяснил стоимость имущества должника, в связи с чем не доказан факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований как всех кредиторов, так и обратившегося в арбитражный суд кредитора, является необоснованной и опровергается материалами дела, в частности, заключением от 04.07.2011 №58/Э/Ц/11 общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита», полученным в рамках проведения судебной экспертизы по делу    №А74-646/2011, промежуточным ликвидационным балансом ООО «Холод-Агро» по состоянию на 30.11.2011, справкой о кредиторской задолженности должника.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 №12026/03, от 20.04.2004 №1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьёй 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 – 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях – по заявлению кредитора.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана – то по общим правилам, в том числе с введением наблюдения (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2012                 №ВАС-3910/12).

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Альянс» не выполнило требований, предусмотренных статьями 39-40 Закона о банкротстве, а именно: не представило вместе с заявлением доказательств основания возникновения задолженности (договоры, платежные документы), также не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции как обоснованный. Заявителем по делу представлены копии договора поставки от 16.12.2010, договора поручительства к договору поставки от 16.12.2010, платежные поручения, квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие основания возникновения задолженности ООО «Холод-Агро» перед ООО «Альянс» (л.д. 37-45, т.1).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства до момента вынесения Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа судебного акта по кассационной жалобе ООО «Холод-Агро» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А74-646/2011.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических