Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» июня 2012 года.

Дело №

г. Красноярск

А33-18631/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «31» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 1112468011820): Сторожева В.В. – представителя по доверенности от 20.04.2012,

от ответчика Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1022401792434, ИНН 2460028834): Барнакова А.А. – представителя по доверенности от 01.01.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1022401792434, ИНН 2460028834)

на определение Арбитражного суда Красноярского края о возмещении судебных расходов

от «22» марта 2012 года по делу № А33-18631/2010, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

07.02.2012 в арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее по тексту заявитель, ООО «Альфа», ОГРН 1112468011820 ) о взыскании с Федерального казенного учреждения «Федеральное Управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (далее по тексту ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства», ОГРН 1022401792434, ИНН 2460028834) 53 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от  22.03.2012 заявление о взыскании судебных расходов ООО «Альфа» удовлетворено, с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» в пользу ООО «Альфа» 42 671 рублей 50 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.03.2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в связи со следующим:

- стоимость судебных расходов чрезмерная;

- сведения о стоимости юридических услуг в юридических фирмах не являются доказательствами;

- стоимость непосредственного участия в судебных заседаниях за 1 судодень составляет 9 000 рублей.

ООО «Альфа» представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2012 просит оставить без изменения, апелляционною жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного  суд от 27 апреля 2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31 мая 2012.

Представитель ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства», поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда Красноярского края от 27.03.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Альфа» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда Красноярского края от 22.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (л.д.5), путем направления копии определения от 27.04.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 27.04.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Краснефтедор» (далее по тексту истец, ООО «Краснефтедор») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» о взыскании 18 259 361 рубль 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2007 по 27.05.2011.

Определением от 27.05.2011 к участию в деле привлечено ООО «Альфа» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, о взыскании с ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» 10 555 138 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2009 по день вынесения решения.

Решением от 01.07.2011 иск ООО «Краснефтедор» удовлетворен частично. С ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» в пользу ООО «Краснефтедор» взыскано 8 517 324 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск ООО «Альфа» удовлетворен частично. С ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» в пользу ООО «Альфа» взыскано 10 009 248 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

09.09.2011 на принудительное исполнение решения выданы исполнительные листы серий АС 001736389 и АС 001736390.

07.02.2012 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Альфа» о взыскании с ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства»   53 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

ООО «Альфа» просит взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное Управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» 53 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и кассационной инстанций.

В обоснование несения судебных расходов в заявленной сумме ООО «Альфа» ссылается на то, что с целью защиты своих интересов по настоящему делу, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, заключило договор на оказание юридических услуг с гражданином Сторожевым Виталием Валерьевичем (договор от 14.03.2011). Стоимость оказанных в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 14.03.2011 составила 53 000 руб. Из пояснений заявителя следует, что к числу судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, отнесены расходы по представительству в судах первой и кассационной инстанции (40 000 рублей), транспортные (6 000 рублей) и суточные (7 000 рублей) расходы, связанные с участием представителя в суде кассационной инстанции.

Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В качестве доказательства фактического несения судебных расходов заявителем предоставлены:

- договор на оказание юридических услуг от 14.03.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» (заказчик) и Сторожевым Виталием Валерьевичем (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по делу о взыскании с Управления автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства в пользу заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1.1).

Состав подлежащих оказанию услуг определен в пункте 1.1. договора, в том числе консультирование, анализ документов, подготовка запросов, ведение претензионной работы, составление исковых заявлений и иных процессуальных документов, представительство.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг определяется в сумме 10 000 рублей за один судодень в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции. Оплата по договору производится путем наличного расчета с исполнителем (п. 3.2. договора).

- акт сдачи-приемки услуг от 27.05.2011по представительству, стоимость услуг 10 000 руб. Расписка от 27.05.2011 о получении Сторожевым В.В. от ООО «Альфа» 10 000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 14.03.2011;

- акт сдачи-приемки услуг от 17.06.2011 по представительству, стоимость услуг 10 000 руб. Расписка от 17.05.2011 о получении Сторожевым В.В. от ООО «Альфа» 10 000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 14.03.2011;

- акт сдачи-приемки услуг от 01.07.2011 по представительству, стоимость услуг 10 000 рублей Расписка от 01.07.2011 о получении Сторожевым В.В. от ООО «Альфа» 10 000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 14.03.2011;

- расписка от 24.11.2011 о получении Сторожевым В.В. от ООО «Альфа» денежных средств в сумме 13 000 руб., из которых 6 000 рублей оплата транспортных расходов, 7000 рублей расходов на проживание в г. Иркутске, в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 14.03.2011;

- проездной документ (железнодорожный билет №ЮГ2010677 994165) от 28.11.2011, выданный Сторожеву В.В., по маршруту Красноярск – Иркутск, стоимость билета 2 755 рублей;

- акт сдачи-приемки услуг от 02.12.2011 по представительству, стоимость услуг 10 000 рублей Расписка от 02.12.2011 о получении Сторожевым В.В. от ООО «Альфа» 10 000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 14.03.2011.

Исследовав представленные документы суд первой инстанции правильно сделал вывод о доказанности факта несения истцом судебных расходов в рамках рассмотрения настоящего дела в сумме 53 000 рублей.

Вместе с тем, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только при документальном подтверждении.

ООО «Альфа» ссылается на то, что транспортные расходы, понесенные в связи с участием представителя в суде кассационной инстанции, составили 6 000 рублей. В качестве подтверждения несения