Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А33-19120/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» июня 2012 года

Дело №

А33-19120/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «19» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей:  Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска): Потылициной О.А., представителя по доверенности от 24.11.2011, Проводко О.В., представителя по доверенности от 05.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное  управление №2» и инспекции Федеральной налоговой службы по  Железнодорожному району г.  Красноярска

на решение  Арбитражного суда Красноярского края от «19»  марта 2012 года по делу                             № А33-19120/2011, принятое  судьей  Куликовской Е.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №2» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик, ОГРН 1022401810023) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее – инспекция, ответчик) о признании незаконным решения от 19.09.2011 № 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 19 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение от 19.09.2011 № 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить 600 413 рубля 62 копейки налога на прибыль организаций, 242 757 рублей 60 копеек налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 19.03.2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласно, поскольку факт поставки товара и выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой, товарной накладной формы ТОРГ-12, путевым листом от 08.04.2008, трудовым договором и трудовой книжкой с водителем, показаниями кладовщика Маковецкой Г.И.; договорами субподряда, счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ; на общество не возложена обязанность контролировать действия контрагента, факт взаимозависимости и согласованности действий заявителя и спорного контрагента не установлен.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу общества, в которой считает решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части законным и обоснованным, а доводы общества несостоятельными.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 19.03.2012 в части удовлетворения заявленных требований не согласен, поскольку до вступления в силу оспариваемого решения у налогового органа отсутствуют правовые основания для проведения зачета сумм в погашение доначисленных по результатам проверки налогов; предложение уплатить налог на прибыль и НДС в пункте 3.1 оспариваемого решения не содержит конкретной суммы, то есть обществу предложено уплатить причитающиеся налоги в том размере, который будет соответствовать действительной обязанности налогоплательщика (в случае наличия переплаты) с учетом имеющейся переплаты; представленная справка о состоянии расчетов с бюджетом не является доказательством наличия переплаты по налогам, поскольку не исследована правовая природа платежей, составляющих положительное сальдо на дату выдачи справки о состоянии расчетов с бюджетом.

Отзыв на апелляционную жалобу налогового органа  обществом не представлен.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска принято решение от 14.12.2010 № 63 о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке от 24.06.2011 проверка начата 14.12.2010, окончена - 24.04.2011.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 18.07.2011 №17, который 19.07.2011 получен руководителем общества Новомлимцевым А.И.

Уведомлением от 19.07.2011 №2.14-10/39, полученным руководителем общества Новомлимцевым А.И.  19.07.2011, инспекция известила последнего о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (11.08.2011).

Налогоплательщиком 10.08.2011 представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

11.08.2011 и.о. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска принято решение №25 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 06.09.2011 в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

Уведомлением от 12.08.2011 №2.14-10/20, полученным представителем общества по доверенности главным бухгалтером Тихоновой Е.А. 12.08.2011, инспекция известила последнего о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (06.09.2011).

Материалы выездной налоговой проверки с возражениями на акт выездной налоговой проверки рассмотрены в отсутствие налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 06.09.2011 №526/1.

Решением от 06.09.2011 №31, полученным руководителем общества Новомлимцевым А.И. 07.09.2011, срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 19.09.2011.

Согласно протоколу от 16.09.2011 представитель общества по доверенности Милюхина Т.И. ознакомилась с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Материалы выездной налоговой проверки с возражениями на акт выездной налоговой проверки рассмотрены в присутствии руководителя общества Новомлимцева А.И. и представителя по доверенности Милюхиной Т.И., что подтверждается протоколом от 19.09.2011 №526/2.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 19.09.2011 №37 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в рамках которого общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания 53 841 рубль 10 копеек штрафа. Кроме того обществу доначислены:

- налог на прибыль организаций за 2008 год, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 217 990 рублей; зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 586 897 рублей,

- налог на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 272 рубля 90 копеек, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 2 455 рублей 90 копеек,

- 27 215 рублей 58 копеек пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 110 209 рублей 52 копейки пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации;

- налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 548 143 рубля 68 копеек, за 2 квартал 2008 года в размере 57 977 рублей 63 копейки, 201 876 рублей 15 копеек пени по указанному налогу.

В пункте 3.1 указанного решения обществу предложено уплатить недоимку с учетом состояния расчетов с бюджетом на дату вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением инспекции от 19.09.2011 № 37, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю  с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 28.10.2011 №12-0576, согласно которому апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска  от 19.09.2011 №37 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно оспариваемому решению инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным включением в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат на приобретение товаров и работ (услуг) у                      ООО «СТМ Плюс» (далее – спорный контрагент), а также неправомерным применением налогового вычета по НДС по операциям с указанным контрагентом по причине отсутствия надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров и работ (услуг) первичными документами, отсутствия реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами.

Суд первой инстанции, признавая выводы инспекции обоснованными, правомерно исходил из того, что представленные обществом первичные учетные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг) со спорным контрагентом, в связи с чем, не могут являться основанием для применения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции считает выводы инспекции и суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды правильными в силу следующего.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со статьей 313 Налогового Кодекса Российской Федерации  налогоплательщики исчисляют налоговую базу  по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным  настоящим Кодексом.

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:  наименование документа, дату составления документа,  наименование организации, от имени которой составлен документ,  содержание хозяйственной операции,  измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.  

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение