Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А33-19120/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной нормы  налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих счетов-фактур.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль, если заявленные  к вычету (расходам) суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои  налоговые обязанности.

Из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость и определения расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что затраты могут быть включены налогоплательщиком в состав расходов, а вычеты приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.       

Принцип достоверности документов, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», устанавливается применительно к содержанию документа, то есть имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что следующие установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «СТМ Плюс»:

- недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в первичных документах налогоплательщика. Предоставленная налогоплательщиком товарная накладная от 08.04.2008 № 125 имеет пороки заполнения, содержит недостоверную, противоречивую информацию, а именно: не заполнены следующие обязательные реквизиты: сведения о транспортной накладной (номер, дата), основание, масса груза, должность, подпись по строке «отпуск груза произвел», дата заполнения. Товарная накладная подписана от имени директора ООО «СТМ плюс» Кирянова И.Д., который, согласно показаний, зафиксированных в протоколе допроса от 10.02.2011 № 35 (т. 5 л.д. 19-22), утверждает, что не подписывал никогда и нигде финансово-хозяйственные документы и что подпись на товарной накладной ему не принадлежит.

В предоставленной налогоплательщиком товарной накладной от 08.04.2008 № 125 (ТОРГ-12) отражено, что груз от грузополучателя получила кладовщик Маковецкая Г.И., из показаний которой следует, что она не помнит, кто именно и чьим транспортом осуществлял доставку материалов от ООО «СТМ плюс», кто передал ей товар, так как это нигде не фиксируется. Документы по установлению личности, доверенности она не смотрит при поступлении товара (протокол допроса свидетеля от 10.06.2011, т. 3 л.д. 185-186).

Первичные документы подписаны от имени ООО «СТМ плюс» Киряновым И.В., который отрицает подпись на актах выполненных работ, документы ему не знакомы (протокол допроса от 10.02.2011 № 35).

Предоставленные налогоплательщиком вышеуказанные акты выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма № КС-3) составлены с нарушением требований, содержащихся в положениях альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденного постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100. Так, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) не содержат информации о сметной стоимости в соответствии с договором подряда, отметки о сдаче и принятии работ с указанием должности, расшифровки подписи.

Данные акты и справки о выполненных работах (форма № КС-3) не содержат информации об инвесторе, об адресах инвестора, заказчика, подрядчика, стройки, в формах № КС-3 от 11.01.2008 № 1, от 30.01.2008 № 1 отсутствуют расшифровки подписи и должность лиц, пописавших данные документы.

Таким образом, предоставленные налогоплательщиком акты о приемке выполненных работ и затрат (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) содержат неполную информацию.

Доказательств доставки товара от ООО «СТМ Плюс» в адрес заявителя в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела не представлено. Доводы общества о том, что доставка товара подтверждается путевым листом от 08.04.2008, трудовым договором и трудовой книжкой с водителем (т. 5 л.д. 135-148), показаниями кладовщика Маковецкой Г.И. (т. 3 л.д. 185-186), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обществом обстоятельства о доставке товара водителем заявителя противоречат показаниям Маковецкой Г.И., а также совокупности установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом.

- допрошенный в качестве свидетеля Кирянов И.В., обозначенный в учредительных документах в качестве руководителя ООО «СТМ Плюс», а также бухгалтер Тихонова Е.А. пояснили, что зарегистрировал организацию за вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, никаких документов организации не подписывали (подписывали за вознаграждение);

- ООО «СТМ Плюс» не располагалось по юридическому адресу, не имеет управленческого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, квалифицированного персонала, специальной техники и механизмов для выполнения строительно-монтажных работ;

- из расширенной выписки движения денежных средств по расчетному счету                                 ООО «СТМ плюс» за период 01.01.2008 по 31.12.2008 следует, что отсутствуют операции по расходованию денежных средств, присущих хозяйствующему субъекту, а именно: на оплату складских, офисных помещений, коммунальных услуг, аренду транспортных средств, инвентаря, оборудования, на выплату заработных платы своим сотрудникам. Для осуществления видов деятельности (производство общестроительных работ по возведению зданий) требуются большие производственные ресурсы (транспорт, складские помещения, численность персонала, имущество), тогда как фактически транспортных средств, складских помещений, имущества организация не имела, заработная плата с расчетного счета не перечислялась. Большая часть перечислений денежных средств за период 01.04.2008 по 30.04.2008 ООО «СТМ плюс» составило в оплату векселей -52.6%, за товар, за продукты питания, за фрукты, за карты телефонной связи, за зерно, запасные части и т.д. -46.7%, а за выполненные работы - 0.7%. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «СТМ плюс» носит транзитный характер: в течение нескольких дней поступившие денежные средства перечислялись на расчетные счета: индивидуальному предпринимателю Золотухиной Инге Валерьевне - назначение платежа «оплата за выполненные работы», что составило 0,7% от поступлений за апрель месяц 2008 года; ООО «ТрансКом»,  - назначение платежа «оплата за товар», что составило 7,7%;  ООО «Триумф-М» - назначение платежа «оплата за товар», что составило 7,7%. Указанное свидетельствует о том, что система расчетов  между спорным контрагентом и налогоплательщиком не имела экономического смысла, поскольку производилась с целью  обналичивания  денежных средств.

Установленные налоговым органом и судом первой инстанции вышеуказанные  обстоятельства не опровергнуты заявителем какими-либо доказательствами. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы общества о том, что факт поставки товара и выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой, товарной накладной формы ТОРГ-12, путевым листом от 08.04.2008, трудовым договором и трудовой книжкой с водителем, показаниями кладовщика Маковецкой Г.И.; договорами субподряда, счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о недостоверности содержащихся в первичных учетных документах сведений.

Доводы общества о том, что действующим законодательством на общество не возложена обязанность контролировать действия контрагента, факт взаимозависимости и согласованности налоговым органом не установлен, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов при исчислении налога на прибыль, понесенных в связи с оплатой по спорным операциям, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности