Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А33-19120/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у спорных контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорными контрагентами удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, учитывая, что отсутствуют доказательства реального выполнения работ и поставки товара спорным контрагентом; а также показания работников заявителя, довод общества о проявлении им должной осмотрительности отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. С учетом изложенного, получение копий учредительных документов не свидетельствует о проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

В материалы дела не представлено доказательств того, что налогоплательщиком устанавливались личности лиц, подписавших от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «СТМ плюс» спорные счет-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), договоры.

Как следует из протокола допроса руководителя ООО «РСУ №2» Новомлинцева А.И. (протокол допроса от 23.06.2011, т. 3 л.д. 175-177), на предприятие обращаются много строительных и иных организаций с предложениями комплектации их объектов, а также участия в строительно-монтажных работах на объектах, поэтому выбор поставщиков осуществляется на основании предложенных цен и сроков выполнения поставок, строительно-монтажных работ. После определения устраивающей цены готовятся договоры либо стороной поставщика, либо обществом. При заключении договоров с ООО «СТМ плюс» проверялись устав, постановка на налоговый учет, ИНН, лицензия. После проверки планово-техническим отделом договоров, учредительных документов каждой   фирмы, договоры поступают в приемную ООО «РСУ №2» на визирование, затем передаются представителям организаций. Руководителя ООО «СТМ плюс» Кирянова Новомлинцев А.И. не помнит. Материалы от ООО «СТМ плюс» были завезены на центральный склад поставщиком.

При этом, сам факт регистрации данного контрагента в качестве юридического лица, без установления личности лица, подписавшего от имени руководителя и главного бухгалтера не свидетельствует о том, что обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при совершении хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о непроявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

При этом, следует учитывать, что непроявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов по сделкам имеет решающее значение при решении вопроса о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в случае реального исполнения сторонами сделки и недоказанности факта поставки товара, невыполнения спорных работ (услуг).

Из содержания пунктов 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статей 169, 170, 171, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая выгода в виде вычета по НДС и уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль на документально неподтвержденные расходы может быть признана необоснованной и такие расходы не приняты налоговым органом в случае отсутствия документального подтверждения таких расходов, наличия недостоверных сведений в первичных учетных документах, представленных в подтверждение заявленных расходов; отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Поскольку указанные обстоятельства доказаны налоговым органом, то непроявление налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в таком случае не имеет определяющего значения и учитывается арбитражным судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

На основании установленных по делу обстоятельств инспекция и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальное выполнение работ (услуг) является невозможным в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; лица, указанные в первичных документах в качестве руководителей (бухгалтера) контрагента общества, отрицают свою причастность к  деятельности контрагента; представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по выполнению работ (услуг) спорным контрагентом, в связи с чем, не могут являться основанием для применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в оспариваемых обществом суммах.

На основании изложенных обстоятельств инспекция и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, что является основанием отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением, в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, в связи с чем, доначисление инспекцией налога на прибыль и НДС в общей сумме 1 413 737 рублей 11 копеек является правомерным.

По результатам рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные обществом требования и признал недействительным решение инспекции от 19.09.2011 № 37 в части доначисления и предложения уплатить 600 413 рубля             62 копейки налога на прибыль организаций, 242 757 рублей 60 копеек налога на добавленную стоимость, в связи с тем, что согласно карточке расчетов с бюджетом в соответствии со справкой от 19.09.2011 (т. 6 л.д. 81-83) у общества имеется переплата, которая частично перекрывает суммы дополнительно начисленного налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, обществу доначислено налога на прибыль и НДС в общей сумме 1 413 737 рублей 11 копеек (пункт 3). В пункте 3.1 оспариваемого решения инспекции обществу предложено уплатить недоимку с учетом состояния расчетов с бюджетом на дату вступления решения в законную силу. При этом, конкретные суммы налогов, подлежащих уплате обществом, инспекцией не указаны.

Учитывая, что доначисление обществу налога на прибыль и НДС в общей сумме 1 413 737 рублей 11 копеек является правомерным по изложенным выше основаниям, то основания для признания недействительным пункта 3 оспариваемого решения инспекции отсутствуют, поскольку наличие или отсутствие переплаты по налогам не влияет на сумму подлежащих доначислению по итогам выездной налоговой проверки налогов.

Предложение уплатить налог на прибыль и НДС в пункте 3.1 оспариваемого решения не содержит конкретной суммы налогов, то есть обществу предложено уплатить причитающиеся налоги в том размере, который будет соответствовать действительной обязанности налогоплательщика (в случае наличия переплаты) с учетом имеющейся переплаты, в связи с чем, пункт 3.1 оспариваемого решения инспекции в изложенной редакции прав и законных интересов общества не нарушает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы инспекции о том, что представленная справка о состоянии расчетов с бюджетом не является доказательством наличия переплаты по налогам, поскольку не исследована правовая природа платежей, составляющих положительное сальдо на дату выдачи справки о состоянии расчетов с бюджетом. Согласно пояснениям налогового органа по НДС положительное сальдо составляют платежи текущих налоговых периодов, уплачиваемых ежемесячно в соответствии со статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по НДС в справке указана сумма подлежащего уплате НДС по сроку 20.09.2011. По налогу на прибыль положительное сальдо состоит из переплаты, по которой истек трехгодичный срок для возврата по заявлению налогоплательщика, а также из текущих авансовых платежей 2011 года, которые не могут быть признаны переплатой до окончания налогового периода (до 28.03.2012). Указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, обществом какими-либо доказательствами не опровергнуты.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что справка от 19.09.2011 не является достаточным доказательством наличия у общества переплаты по налогам, в связи с чем, факт наличия переплаты в указанных судом первой инстанции размерах обществом не доказан.

Следовательно, основания для признания недействительным решения инспекции от 19.09.2011 № 37 в части доначисления и предложения уплатить 600 413 рубля 62 копейки налога на прибыль организаций, 242 757 рублей 60 копеек налога на добавленную стоимость отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта 2012 года по делу                   № А33-19120/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова