Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19»  июня 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-1541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.

при участии:

от ответчика (ОАО «Хакасский бентонит») – Исайченкова С.Б. – представителя по доверенности от 14.05.2012; Овсянникова С.А. – представителя по доверенности от 18.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Хакасский бентонит», ОГРН 1021900697983,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «23» марта  2012  года по делу №  А74-1541/2011, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой» (ИНН 2465111772, ОГРН 1072465005777) (далее – истец, ООО «Гражданпромстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Хакасский бентонит» (ИНН 1903004262, ОГРН 1021900697983) (далее – ответчик, ОАО «Хакасский бентонит») о понуждении согласовать (заверить печатью)  формы КС-2, КС-3, подтверждающие факт выполнения объёмов строительно-монтажных работ, о взыскании  1 230 542 рублей 95 копеек долга по договору уступки прав от 17.03.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН 1902020335, ОГРН 1071902000169) (далее – ООО «Промстрой»).

Представитель истца в судебном заседании 22.03.2012 заявил отказ от требования о  понуждении согласовать (заверить печатью) справки формы КС-2, КС-3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2012 года исковые требования удовлетворены. Прекращено производство по делу в части требования о понуждении к исполнению обязанности в натуре.

С открытого акционерного общества «Хакасский бентонит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой» взыскано 1 230 542   рубля  95 копеек долга, а также 25 305  рублей 42 копейки расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2012 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, предмет договора уступки права требования регламентируется пунктом 1.1 договора, который не содержит в себе указания на уступку права требования по договору подряда №75-04/08 от 01.04.2008. Локальный сметный расчет №-198-Р/07 не разрабатывался и не подписывался сторонами, в связи с чем, договор на выполнение подрядных работ №69-10/07 от 17.10.2007 является не заключенным. Таким образом, ответчик считает, что задолженность ОАО «Хакасский бентонит» перед ООО «Гражданпромстрой» на основании договора уступки права требования от 17 марта 2010 года не переходила.

 По мнению ОАО «Хакасский бентонит», существующая задолженность перед ООО «Промстрой» возникла на основании локальной сметы №12/08 на сумму 127 303 рубля 12 копеек и выставленным счетом-фактурой ООО «Промстрой» от 25.08.2008 №111. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о согласованности сторонами предмета договора подряда №75-04/08 от 01.04.2008 в части локальных сметных расчетов №328/08-332/08, так как подпись Данилова В.Г. не скреплена печатью.

 Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04 июня 2012 года.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 05.05.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 06.05.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и ООО «Промстрой».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

17.10.2007 между ОАО «Хакасский бентонит» (заказчик) и ООО «Промстрой» (подрядчик)  заключен договор на выполнение подрядных работ № 69-10/07, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает  обязательства по выполнению работ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. В соответствии с пунктом 1.6 договора срок выполнения работ установлен с  17.10.2007 по 05.11.2007.

В пункте 1.2 договора  стороны указали, что работы выполняются согласно локальному сметному расчету  № 198-Р/07, являющемуся приложением  к настоящему договору.  В пункте 1.5 договора указано, что административное здание (объект производства работ) находится по адресу г.Черногорск, территория ОАО «Хакасский бентонит», промплощадка.

В соответствии с разделом 2 договора ориентировочная цена договора составляет 595 809 рублей. Заказчик производит  выплату подрядчику 300 000 рублей аванса согласно счету на предоплату. Окончательна цена указывается в  подписанных сторонами актах выполненных работ и уплачивается  в течение 5 дней с момента подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

В материалы дела не представлена смета № 198-Р/07, вместе с тем представлен локальный сметный расчет № 168/Р/07 на ремонт помещений АБК на общую сумму 595 809 рублей (т.2 л.д.65-74). При этом  стороны пояснили, что в договоре № 69-10/07 неверно указан номер сметы, и смета № 168/Р/07  является приложением к данному договору. Локальный сметный расчет содержит подписи подрядчика и заказчика.

27.12.2007 ОАО «Хакасский бентонит» и ООО «Промстрой» подписали дополнительное соглашение к договору № 69-10/07 от 17.10.2007 (т.2 л.д.45), в соответствии с пунктом 1 которого стороны продлили срок действия договора до 31.12.2008. Пункт  2.2 договора изложили в следующей редакции: цена работ по настоящему договору определяется в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора. В пункт 2.2. договора также внесены изменения в отношении порядка оплаты. В соответствии с пунктом 3 соглашения  заказчик производит  выплату подрядчику  аванса в размере 50% от сметной документации на основании выставленного подрядчиком счета на оплату.

На основании заключенного договора  работы выполнены на сумму 549 629 рублей 42 копейки (акт приемки  от 31.10.2007, справка  о стоимости выполненных работ от 31.09.2007 (т.2 л.д. 75-79)

01.04.2008 между ОАО «Хакасский бентонит» (заказчик) и ООО «Промстрой» (подрядчик)  заключен договор подряда № 75-04/08 (т.1 л.д.26-31), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает  обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объектах ОАО «Хакасский бентонит». В пункте 2.1 договора стороны указали, что стоимость работ определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с разделом 5 договора   подрядчик выполняет работы в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком (пункт 5.1.). Заказчик обязан передать подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию  на выполняемые работы  в полном объеме за 5 дней до начала их производства (пункт 5.2.1.1.). Заказчик обязан обеспечить приемку  у подрядчика выполненных работ (пункт 5.2.1.3).

В графике работ по объектам «Хакасский бентонит» стороны   согласовали   сроки выполнения работ с 01.05.208 по 25.12.2008 и следующие наименования работ: общестроительные работы; устройство кровли, проходная; устройство септика и монтаж вентрубы, столовая;  устройство монолитных перекрытий; покраска металлоконструкций;  цех переработки глины, покраска дымовой трубы (т1.л.д32).

Согласно  согласованному сторонами локальному сметному расчету № 305-08 от 23.06.2008  по работам «фундаменты и каркас. Проходная» стоимость подлежащих выполнению работ составила 1 124 692 рубля (т.1 л.д. 49-52). Стороны подписали ведомость объемов работ, акт приемки выполненных работ  от 25.06.2008 на сумму  1 124 692 рубля со ссылкой на договор №75-04/08, а также справку о стоимости выполненных работ.   Принятие указанных работ ответчиком не оспаривается.

В материалы дела представлены локальные сметные расчеты, подписанные директорами  ОАО «Хакасский бентонит» Даниловым В.Г. и  ООО «Промстрой» Барановым Н.М. от 18.11.2008  (т.1 л.д. 33-45):

-локальный сметный расчет № 328/08 на сумму 35 057 рублей на устройство монолитных перекрытий. Котельная, 29.07.2008;

-локальный сметный расчет № 329/08 на сумму 209 668 рублей Покраска металлоконструкций, 30.07.2008;

-локальный сметный расчет № 330/08 на сумму 415 932 рублей Цех переработки глины. Покраска дымовой трубы.

-локальный сметный расчет № 331/08 на сумму 350 059 рублей Устройство кровли. Проходная 30.07.2008;

-локальный сметный расчет № 332/08 на сумму 66 659 рублей Устройство септика и монтаж вентрубы. Столовая. 30.07.2008.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательства судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ФБУ «Омская ЛСЭ» Минюста России установить «соответствует ли дата фактического подписания В.Г.Даниловым локальных сметных расчетов №328/08-332/08 проставленной на них дате 18.11.2008» не представляется возможным, так как период активного старения для паст шариковых ручек, который может длиться до года, закончился.

Истец утверждает, что обществом «Промстрой» поименованные в сметных расчетах работы выполнены в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлены копии актов выполненных работ № 1 от 18.11.2008 на сумму 35 057 рублей в смете № 328-08 (Котельная Монолитные перекрытия), № 2 от 18.11.2008 на сумму 209 668 рублей к смете № 329-08 (покраска металлоконструкций), № 3 от 18.11.2008 на сумму 415 932 рубля к смете № 330-08 (цех переработки глины, покраска дымовой трубы), № 4 от 18.11.2008 на сумму 350 059 рублей к смете № 331-08 (Проходная. Устройство кровли), №5 от 18.11.2008 на сумму 66 659 рублей к смете № 332-08 (Устройство  септика и монтаж вентрубы),  подписанные от имени ООО «Хакасский бентонит» директором Даниловым В.Г.   (т.2 л.д.84-94), ответчик оспаривает их подписание. Оригиналы указанных актов у истца отсутствуют.

Согласно актам  и реестру выполненных работ общая стоимость работ по сметам № 328/08-332/08  составила 1 077 375 рублей.

23.03.2009 произведена  регистрация изменений в ЕГРЮЛ в связи со  сменой директора ООО «Хакасский бентонит», директором общества на основании протокола от  19.03.2009   зарегистрирован Гейнце В.В. (т.3 л.д.80).

ООО «Промстрой»  направило сметы  на проверку и утверждение новым директором общества сопроводительным письмом № 55 от 02.11.2009, указав, что работы по сметам выполнены (т.2. л.д. 46).

12.11.2009  ООО «Промстрой» сопроводительным письмом № 61 направило в адрес ОАО «Хакасский бентонит»  акты  формы КС-2 к сметам № 328/08-332/08, справку формы КС-3 с приложением копий согласованных Даниловым В.Г. смет (т.1 л.д.115-126). Данное письмо получено ответчиком 24.11.2009.

05.05.2010 ООО «Промстрой» сопроводительным письмом № 84 направило в адрес ОАО «Хакасский бентонит»  требование о  подписании актов  формы КС-2 к сметам № 328/08-332/08, справки формы КС-3 Данное письмо получено ответчиком 11.05.2010 (т.1 л.д.131-133).

Подписанные акты в адрес ООО «Промстрой» не возвращены.

17.03.2010 между ООО «Промстрой» и ООО «Гражданпромстрой» заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым  ООО «Промстрой» передало ООО «Гражданпромстрой»  право требования  задолженности в соответствии с договором подряда №69-10/07 от 17.10.2007 с ОАО «Хакасский бентонит»  в размере 1 230 542 рубля 95 копеек.

ООО «Гражданпромстрой»  направило в адрес ОАО «Хакасский бентонит» уведомление о состоявшейся уступке права требования и 06.03.2011 предъявило требование об исполнении обязательства (т.1 л.д. 136-143). Ответчиком требования ООО «Гражданпромстрой» не удовлетворены.

 Учитывая изложенное, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 1 230 542 рубля 95 копеек, возникшей  на основании договора уступки права требования от 17.03.2010.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства