Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключены договоры №69/10-07 и №75-04/08, которые по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, предусмотренными статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят такие условия, как наличие заключенного договора подряда; факт нарушения условий договора или факт их неисполнения ответчиком; размер неисполненного обязательства; период просрочки исполнения денежного обязательства и размер санкции.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Довод ответчика   о незаключенности договоров подряда №69/10-07 и №75-04/08, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 08.02.2011 № 13970 в случае наличия спора о заключенности договора,  суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ситуации, когда  довод о незаключенности договоров подряда заявлен  заказчиком, который  получил и принял исполнение, но сам его не представил, такое требование следует квалифицировать на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ как злоупотребление правом.

Из материалов дела следует, что у сторон при заключении договоров на ремонт объектов ОАО «Хакаксский бентонит» не возникло  разногласий по предмету договоров.  Предмет договора №69/10-07 согласован в смете № 168/Р/07.  Наименование работ и объекты, подлежащие ремонту  по локальным сметным расчетам №328/08-332/08 тождественны графику выполнения работ, являющемуся приложением к договору №75-04/08.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что предметы спорных договоров подряда   согласованы сторонами.

Кроме того, довод о незаключенности договоров  заявлен ответчиком только при предъявлении к нему требования о взыскании стоимости работ.

Довод ответчика о том, что локальные сметные расчеты № 328/08-332/08 недействительны, так как подпись Данилова В.Г. не скреплена печатью, обоснованно отклонен  судом первой инстанции, поскольку  ответчик не привел законодательно установленного требования к оформлению локального сметного расчета именно указанным ответчиком  образом.

Ссылка ответчика на пункт 9.1 договора № 75-04/08 также правомерно отклонена судом первой инстанции, так как   локальный сметный расчет не может рассматриваться как изменение или дополнение к договору.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу заключенных договоров  на выполнение ремонтных работ у истца и ответчика возникли взаимные обязательства, вытекающие из договоров строительного подряда.

Из возражений ответчика следует, что спор между сторонами касается выполненных работ по локальным  сметным расчетам № 328/08-332/08.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены копии актов приемки № 1-5 от 18.11.2008, ответчик оспаривает их подписание, подлинные акты у истца отсутствуют.

На основании  части 2, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписанные Даниловым В.Г. акты приемки работ №1-5 от 18.11.2008 признаны   судом первой инстанции недостоверными доказательствами, так как арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 12.11.2009  ООО «Промстрой» сопроводительным письмом № 61 вручило ОАО «Хакасский бентонит»  акты  формы КС-2 № 1-5 от 11.11.2009 к сметам № 328/08-332/08, справку формы КС-3 с приложением копий согласованных смет (т.1 л.д.115). Данное письмо получено ответчиком 24.11.2009, о чем свидетельствует штемпель регистрации входящей корреспонденции.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача подрядчиком для подписания актов приемки работ заказчику является уведомлением последнего о необходимости принятия результата выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, ответчиком акты не подписаны и все последующие требования оставлены без внимания. Причины отказа заказчика от подписания актов ответчик не обосновал. Отказ от подписания актов ответчик  связывает с отсутствием на предприятии локальных сметных расчетов № 328/08-332/08. Однако,    судом первой инстанции установлено, что такие расчеты согласовывались сторонами, работы проводились, факт выполнения  работ ООО «Промстрой» на объектах ОАО «Хакасский бентонит» подтверждается представленными фотографиями, показаниями свидетеля Черноморцевой А.Б. (т.3 л.д.47),  письменными пояснениями бывшего директора Данилова В.Г. (т.3 л.д.44).

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика  возникла обязанность по оплате выполненных в соответствии со сметами № 328/08-332/08 работ на сумму 1 077 375 рублей.

Кроме того, у ответчика существовала задолженность за выполненные работы по локальному сметному расчету № 305/08   в сумме 153 167 рублей 43 копейки. Также сумма долга 153 167 рублей 43 копейки  подтверждается пояснениями самого ответчика (т.2 л.д. 96-100).

Однако, ответчик, возражая против заявленного требования в указанной части, пояснил, что сумма долга сложилась по локальному сметному расчету № 12/08 и   составляет 80 259 рублей 29 копеек, так как частично погашена зачетом: ОАО «Хакасский бентонит» своим письмом от 11.06.2008   в адрес ЗАО «Электрокомплектсервис» распорядилось о зачете суммы 72 909 рублей  в счет оплаты за ООО «Промстрой» (т.2 л.д. 96-102).

Доводы ответчика в указанной части обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств проведения каких-либо зачетов по заявлению истца, существования каких-либо отношений между ООО «Промстрой» и ЗАО «Электрокомплектсервис»,  доказательств наличия у истца задолженности перед последним.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме   1 230 542 рубля 95 копеек обоснованно.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ООО «Промстрой» уступило ООО «Гражданпромстрой» право требования к ОАО «Хакасский бентонит» в соответствии с договором подряда №69-10/07 от 17.10.2007 в сумме 1 230 542 рубля 95 копеек  по условиям договора уступки прав требования    от 17.03.2010.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Момент перехода права к новому кредитору определяется общими правилами о заключении договора (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями законодательства договором уступки прав требования   от 17.03.2010 предусмотрено, что уступка права требования произведена по следующим документам:

-договору подряда № 69-10/07;

-договору подряда 75-04/08;

-по актам сверки расчетов за период с 01.01.07 по 01.01.09, за период с 01.01.09 по 09.12.09, с указанием остатка неоплаченного долга в сумме 153 167 рублей 95 копеек;

-справке формы КС-3 № 1от 11.11.2009 на сумму 1 077 375 рублей;

-локальным сметным расчетам № 328/08, 329/08, 330/08, 331/08, 332/08.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В договоре уступки права требования от 17.03.2010  указано, что задолженность передается по договору № 69-10/07. Вместе с тем,  в перечне обязательных приложений указаны и иные обязательства, по которым передается право требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования  слов и выражений, содержащихся в  договоре и приложении к нему, с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации,  пришел к правомерному выводу, что воля сторон была направлен на передачу всех  прав требования ООО «Промстрой» к ОАО «Хакасский бентонит», названных в перечне обязательных приложений. Все переданные по договору документы в обоснование преданного права требования перечислены ООО «Гражданпромствой»  в предъявленном 11.03.2011 требовании обществу «Хакасский бентонит»  об исполнении денежного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 230 542 рубля 95 копеек долга.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика – ОАО «Хакасский бентонит»  и оплачена им до принятия апелляционной жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 268, 269,   271,   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда       Красноярского края          от  «23»  марта 2012  года по делу №А74-1541/2011   оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н.