Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А33-15729/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» июня 2012 года

Дело №

А33-15729/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «19» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Красноярскому краю): Бипперта А.А., представителя по доверенности от 15.07.2011, Потылицыной О.А., представителя по доверенности от 06.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бетон»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» апреля 2012 года по делу                                    № А33-15729/2011, принятое  судьей Данекиной Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Бетон» (далее - ОАО «Бетон», общество, заявитель, налогоплательщик, ИНН 2404001204, ОГРН 1022400557761) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик, ИНН 2404006410, ОГРН 1042440560040) о признании недействительным требования № 438 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.09.2011.

Решением суда  от 18 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 18.04.2012 не согласно, поскольку факт признания судом недействительным решения инспекции от 21.06.2011 № 12-10/3 (в редакции решения от 12.10.2011 № 12-10/3-1) в части свидетельствует об отсутствии у общества недоимки по НДС в размере 247 137 рублей 03 копейки и 610 рублей 57 копеек пени по НДС; 683 884 рубля недоимки по налогу на прибыль организаций и 45 764 рубля 97 копеек пени по налогу на прибыль, в связи с чем, отсутствуют основания для применения мер принудительного взыскания в виде выставления требования об уплате указанных сумм налога и пени; правоотношения по возврату обществу переплаты после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки не могут влиять на оспариваемое требование № 438, так как требование об уплате налога выставляется на основании решения инспекции и в рамках тех сумм, которые подтверждены решением инспекции как недоимка на дату принятия такого решения.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 18.04.2012 считает законным и обоснованным, поскольку на дату выставления спорного требования № 438 у заявителя имелась недоимка в бюджет по спорным суммам правомерно доначисленных налогов и пени, что подтверждается решением арбитражного суда от 13.12.2011 по делу № А33-15401/2011, которым признано незаконным решение инспекции от 21.06.2011                № 12-10/3 в части предложения уплатить спорные суммы налогов и пени, а также сведениями налогового органа «недоимка/недоимщики» по состоянию на 02.09.2011; решения о зачете не признаны недействительными в установленном порядке.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Бетон» по итогам которой принято решение от 21.06.2011 №12-10/3  об отказе в привлечении к ответственно­сти за совершение налогового правонарушения, согласно которому (с учетом решения от 12.10.2011 №12-10/3-1 о внесении изменений в решение в связи с допущенной технической опечаткой) обществу предложено уплатить 513 757 рублей 23 копейки налога на добавленную стои­мость, 173 893 рубля 49 копеек пени, 683 884 рубля налога на прибыль организаций, 45 764 рубля                   97 копеек пе­ни. Решение вручено налогоплательщику 07.07.2011.

Согласно сведениям о состоянии расчетов на 21.06.2011 у налогоплательщика числи­лась переплата по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в размере                  976 786 рублей.

15.08.2011 налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением исх.№295 о возврате имеющейся у него переплаты по налогу на прибыль. Налоговый орган 22.08.2011 принял решения:

-   №6527 о зачете 610 рублей 57 копеек налога на добавленную стоимость в счет уплаты штрафа по статье 116 Налогового кодекса Российской Федерации,

-   №6529 о зачете 19 рублей 65 копеек налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в счет уплаты единого социального налога в Фонд социального страхования,

-   №6530 о зачете 158 рублей 45 копеек налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в счет уплаты штрафа по статье 116 Налогового кодекса Российской Федерации;

-   №6538 о возврате 878 175 рублей налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъекта Российской Федерации;

- №6532 о возврате 97 396 рублей 90 копеек налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет.

Общество обжаловало решение инспекции от 21.06.2011 №12-10/3 в Управление Фе­деральной налоговой службы по Красноярскому краю. Решением от 22.08.2011 №12-0454 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

На основании вступившего в силу решения по выездной проверке обществу выставлено требование № 438 от 02.09.2011, которым предложено в срок до 30.09.2011 уплатить 513 757 рублей 23 копейки налога на добавленную стоимость, 173 893 рубля 49 копеек пени, 683 884 рубля налога на прибыль организаций, 45 764 рубля 97 копеек пени.

Решением суда от 13.12.2011 по делу № А33-15401/2011 решение инспекции от 21.06.2011 №12-10/3 (в редакции решения от 12.10.2011 №12-10/3-1) признано недействительным в части предложения уплатить 247 137 рублей 03 копейки налога на добавленную стоимость и                           610 рублей 57 копеек пени по налогу на добавленную стоимость, 683 884 рубля налога на прибыль организаций и 45 764 рубля 97 копеек пени по налогу на прибыль организаций.

Считая, что требование № 438 от 02.09.2011 не соответствует налоговому законодатель­ству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Бетон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного требования недействительным (с учетом изменения основания и размера заявленного требования, см. т. 2 л.д. 46-48, 49-52).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое требование № 438 от 02.09.2011 подлежит признанию недействительным, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из системного анализа налогового законодательства следует, что обязанность по уплате налога формируется либо на основании добровольного волеизъявления налогоплательщика в форме представления налоговой декларации (статья 80 Налогового кодекса Российской Федерации) либо в рамках контрольных мероприятий по результатам вынесения решения в порядке, определенном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации одной из форм налогового контроля является выездная налоговая проверка. Выездная налоговая проверка проводится на территории налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Так, согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

- об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу положений пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Оно направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Анализ приведенных норм позволяет суд сделать вывод о том, что, основанием для выставления налогоплательщику требования об уплате налога является наличие недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок. При этом недоимка может быть выявлена по результатам налоговой проверки и принятия соответствующего решения либо вне связи с проведением налоговой проверки. Соответственно, наличие недоимки должно быть подтверждено либо вступившим в силу решением налогового органа, вынесенным по результатам налоговой проверки, либо иными документами, подтверждающими наличие недоимки, в частности заявлением налога к уплате в налоговой декларации и отсутствием его уплаты. Обязанность по доказыванию наличия задолженности возлагается на налоговый орган.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Бетон» инспекцией принято решение от 21.06.2011 №12-10/3  об отказе в привлечении к ответственно­сти за совершение налогового правонарушения, согласно которому (с учетом решения от 12.10.2011 №12-10/3-1 о внесении изменений в решение в связи с допущенной технической опечаткой) обществу предложено уплатить 513 757 рублей 23 копейки налога на добавленную стои­мость, 173 893 рубля 49 копеек пени, 683 884 рубля налога на прибыль организаций, 45 764 рубля 97 копеек пе­ни. Решением Управления Фе­деральной налоговой службы по Красноярскому краю от 22.08.2011 № 12-0454 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения. На основании вступившего в силу 22.08.2011 решения по выездной проверке обществу выставлено оспариваемое требование № 438 от 02.09.2011, которым предложено в срок до 30.09.2011 уплатить 513 757 рублей 23 копейки налога на добавленную стоимость, 173 893 рубля 49 копеек пени, 683 884 рубля налога на прибыль организаций, 45 764 рубля 97 копеек пени (т. 1 л.д. 31).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2011 по делу № А33-15401/2011, вступившим в законную силу, решение инспекции от 21.06.2011 №12-10/3 (в редакции решения от 12.10.2011 №12-10/3-1) признано недействительным в части предложения уплатить 247 137 рублей