Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А33-278/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в первой части заявки на участие в открытом аукционе, у ответчика отсутствовали основания для вывода о том, что заявка общества не соответствует условиям, объявленным в документации об аукционе, в том числе в техническом задании документации об аукционе (л.д. 82-84).

В соответствии с частью 3 статьи 41.7 Федерального закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме.

За разъяснениями положений документации об открытом аукционе в электронной форме общество не обращалось.

Согласно части 10 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, вправе отозвать такую заявку в любое время до дня и времени начала рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Однако, общество с ограниченной ответственностью «ДиЭй Технолоджи» не использовало право на отзыв заявки. Соответствующих заявлений в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края не поступало.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика, выразившиеся в допуске общества с ограниченной ответственностью «ДиЭй Технолоджи» к участию в открытом аукционе в электронной форме и подведении итогов открытого аукциона в электронной форме  № 3148/11 «На оказание услуг по предоставлению (передаче) неисключительных (пользовательских) прав на лицензионное программное обеспечение межсетевого экранирования (межсетевой экран) для защиты от несанкционированного доступа к информации для нужд Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края» соответствуют Федеральному закону № 94-ФЗ,  права и законные интересы заявителя не нарушают.

Доводы общества о том, что согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 22.12.2011 № 558 обществом изначально предложен товар, не отвечающий требованиям документации об аукционе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства с учетом предмета настоящего спора и установленных по делу обстоятельств о наличии согласия общества на поставку товара (работ, услуг) на условиях аукционной документации, в том числе изложенных в техническом задании, не изменяют вывода о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в допуске общества к открытому аукциону. Более того, указанным решением антимонопольного органа (л.д. 38-41) жалоба общества на действия аукционной комиссии признана необоснованной, поскольку действия аукционной комиссии по допуску заявителя к участию в аукционе и признанию участником аукциона, а также победителем торгов не нарушают права и законные интересы общества с  ограниченной ответственностью «ДиЭй Технолоджи».

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» апреля  2012  года по делу                  № А33-278/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова