Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» июня 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-16453/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2012  года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» июня  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ГКУ «Дирекция по подготовке  к затоплению  ложа водохранилища  Богучанской ГЭС» (истец): Яшина А.Е. – представителя по доверенности  №25 от 04.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский  и проектный  институт экологических проблем», ОГРН 1025601809860,

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «17»  февраля 2012   года по делу №  А33-16453/2011, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

государственное казенное учреждение «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» (далее - истец или ГКУ «ДПВ БоГЭС», ОГРН 1022400828438) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» (далее - ответчик или ООО «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем», ОГРН 1025601809860, ИНН 5612029478) о расторжении государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд от 12.05.2008    № 02-01/08, взыскании 5 699 343 рублей 51 копеек, из которых: 973 000 рублей неосновательного обогащения, 84 845 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3892 000 рублей суммы не отработанных ООО «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» текущих платежей, выплаченных государственным учреждением «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» для выполнения этапов работ по государственному контракту от 12.05.2008   № 02-01/08, 749 498 рублей 05 копеек штрафной неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит  расторгнуть государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд от 12.05.2008    № 02-01/08, взыскать с ООО «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» 973 000 рублей неосвоенного аванса, 3 892 000 рублей не отработанных текущих платежей, выплаченных истцом ответчику, 749 498 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ за период  с 21.12.2009 по 07.06.2011.

Определением от 28.12.2011 прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 845 рублей 46 копеек

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2012 года иск удовлетворен. Расторгнут государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд от 12.05.2008 № 02-01/08, заключенный между Государственным учреждением «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем». С общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» в пользу государственного казенного учреждения «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» взыскано 4 865 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 749 498 рублей 05 копеек неустойки, 55 072 рублей 49 копеек судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2012 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ «ДПВ БоГЭС» против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 04 июня 2012 года.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда) в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

До начала исследования доказательств от ответчика поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для предоставления в апелляционный суд  дополнительных доказательств фактического исполнения  обязательств по контракту.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку причины указанные ответчиком в ходатайстве не являются уважительными для откладывания судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение  исполнения обязательств  по государственному контракту №02-01/08 от 12.05.2008.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, так как ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

В определении от 14.12.2011  об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции  обязал ответчика представить  документы-материалы по выполнению 1 и 2 этапа инженерно-геодезических изысканий и 4-го этапа, разработки рабочего проекта, выполнение технической части конкурсной документации по проектируемому объекту  с обоснованием объемов и стоимости объекта, послужившие основанием  для составления и подписания актов от 18.12.2010  (л.д. 141). Указанные документы не были представлены в суд первой инстанции. В этой связи  уважительность не предоставления указанных документов в первую инстанцию отсутствует, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приобщения указанных документов к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании в обоснование доводов отзыва на  апелляционную жалобу заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии письма ГКУ «ДПВ БоГЭС» исх. №02-2204 от 29.05.2012, копии письма исх. №124 от 01.06.2012.

Суд рассмотрев ходатайство представителя истца пришел к выводу о его удовлетворении в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между ГКУ «ДПВ БоГЭС» (заказчик) ООО «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд от 12.05.2008                        № 02-01/08, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик по заданию заказчика выполняет проектные и изыскательские работы по объекту «Канализационные очистные сооружения с магистральными сетями канализации, п. Таежный, Кежемский район, Красноярский край» в соответствии с техническим заданием на проектирование (Приложение № 1) и сдает заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат данных работ в соответствии с условиями контракта.

В пункте 1.2. контракта указано, что работы по контракту подрядчик должен начать и завершить в соответствии с разработанным и предоставленным подрядчиком и утвержденным заказчиком графиком выполнения работ, являющимся его неотъемлемой частью (Приложение            № 2).

Пунктом 1.3. контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2009 к контракту) предусмотрено, что дата начала выполнения работ 12 мая 2008 года. Дата завершения работ 01 марта 2010 года. Соблюдение подрядчиком сроков завершения работ по контракту возможно лишь при условии передачи заказчиком необходимых исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ.

Неотъемлемой частью контракта является график погашения аванса (Приложение № 3), составленный с учетом графика выполнения с указанием сроков, стоимости и объемов работ, выполняемых в погашение аванса (пункт 1.4. контракта).

Стороны в пункте 2.1. контракта предусмотрели, что стоимость работ составляет 4 865 000 рублей 00 копеек

Согласно пункту 3.1. контракта заказчик в течение 20 банковских дней после подписания контракта перечисляет подрядчику аванс в размере 20% от стоимости работ по контракту в сумме 973 000 рублей, в том числе НДС 18% - 148 423 рублей 73 копеек Обязательства по оплате аванса считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта освоение аванса осуществляется в сроки, указанные в Приложении № 3 к контракту. В случае неосвоения перечисленного аванса в указанные сроки, подрядчик обязуется возвратить на лицевой счет заказчика неосвоенную сумму аванса средств краевого бюджета в течение пяти банковских дней с момента окончания срока освоения.

В пункте 3.3. контракта указано, что заказчик производит оплату выполненных работ платежными поручениями в течение 10 банковских дней на основании акта приема-сдачи выполненных работ с учетом казначейской системы исполнения бюджетных обязательств, при условии наличия денежных средств на лицевом счете заказчика на цели, указанные в п. 1.1. контракта.

Пунктом 4.2.8. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы в полном объеме, предусмотренном заданием на проектирование, с качеством выполняемых работ в соответствии с нормами и правилами, действующими на момент выполнения работ.

Подрядчик обязан получить положительное заключение государственной экспертизы на разработанную документации (пункт 4.1.1. контракта).

Согласно пункту 4.1.2. контракта подрядчик обязан сдать работы заказчику по акту приема-сдачи.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта при нарушении сроков сдачи работ по контракту по вине подрядчика, а также при невыполнении или ненадлежащем выполнении условий контракта, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,035% общей стоимости работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, но не более стоимости работ. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Стороны по соглашению вправе расторгнуть контракт в любое время. При расторжении контракта по соглашению сторон, работы передаются подрядчиком заказчику по акту приема-передачи с приложением всех необходимых документов (пункт 6.4. контракта).

В пункте 8.4. контракта стороны предусмотрели, что контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств либо до расторжения контракта.

Истцом перечислено ответчику 973 000 рублей аванса платежным поручением № 265 от 07.06.2008.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008 между сторонами по контракту задолженность в пользу истца составляет