Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

973 000 рублей

Ответчиком 26.06.2008 получены направленные истцом исходные данные: Технические условия на водоснабжение № 01-08-1043 от 05.04.2008 (срок действия до 04.04.2010), Технические условия на электроснабжение № 01-08-1069 от 20.04.2008 (срок действия до 19.04.2011), Акт предварительного выбора земельного участка № 32 от 10.07.2007, Распоряжение № 429-р от 13.07.2007.

Письмом № 02-4648 от 08.09.2010 истец направил ответчику Акт выбора земельного участка № 126 от 19.08.2010 и Постановление администрации Кежемского района от 23.08.2010   № 1008-п о предварительном согласовании места размещения объекта.

Согласно пояснениям истца, работы первого, второго и четвертого этапов истцом были оплачены ответчику по гарантийным письмам и закрыты по актам сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2009, в связи с тем, что выделение денежных средств в 2010 году на выполнение проектно-изыскательских работ по объектам подготовки зоны затопления водохранилища Богучанской ГЭС и инвестиционного проекта «Комплексное развитие Нижнего Приангарья» не предусматривалось (письмо Министерства инвестиционной политики Красноярского края                № 01261 от 10.08.2009).

Истец ссылается на оплату ответчику следующих работ:

- по первому этапу в сумме 294 000 рублей гарантийным письмом исх. № 707/07 от 17.12.2009 - платежное поручение № 1153 от 28.12.2009;

- по второму этапу в сумме 295 104 рублей гарантийным письмом исх. № 706/07 от 17.12.2009 - платежное поручение № 1155 от 28.12.2009;

- по третьему этапу в сумме 290 000 рублей - авансовым платежом;

- по четвертому этапу в сумме 3 302 896 рублей гарантийным письмом исх. № 705/07 от 17.12.2009 - платежное поручение № 1154 от 28.12.2009;

- по пятому этапу в сумме 524 333 рублей - авансовым платежом;

- по шестому этапу в сумме 158 667 рублей гарантийным письмом исх. № 704/07 от 17.12.2009 - авансовым платежом.

В материалы дела представлены Акты сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2009:

- по 1 этапу на сумму 294 000 рублей,

- по 2 этапу на сумму 295 104 рублей,

- по 4 этапу на сумму 3 302 896 рублей

Истцом ответчику направлялись письма (исх. № 02-2979 от 24.06.2010, № 02-4561 от 06.09.2010) об исполнении гарантийных обязательств по объекту контракта, претензии (исх.               № 08-3040 от 28.06.2010, № 08-6433 от 21.12.2010) с требованиями об исполнении условий контракта и об уплате штрафной неустойки за неисполнение обязательств по контракту.

Истцом в адрес ответчика 01.03.2011 (исх. № 08-8325) и 31.05.2011 (исх. № 08-2961) направлены претензионные письма с приложенным к ним проектом Соглашения о расторжении государственного контракта № 02-38/07 от 10.09.2007, возврате на лицевой счет истца неосвоенного аванса в размере 973 000 рублей, возврате суммы не отработанных ответчиком текущих платежей, выплаченных истцом ответчику для выполнения этапов работ по контракту в размере 3 892 000 рублей, уплате штрафной неустойки за неисполнение обязательств по контракту.

Согласно почтовому уведомлению ответчик уведомление о расторжении государственного контракта получил 16.03.2011.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» 973 000 рублей неосвоенного аванса, 3 892 000 рублей не отработанных текущих платежей, выплаченных истцом ответчику, 749 498 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ за период  с 21.12.2009 по 07.06.2011.

В обоснование заявленных требований истец указал статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве на иск ссылается на принятие истцом работ по актам сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2009.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

Заключенный 12.05.2008 между ГКУ «ДПВ БоГЭС» (заказчик) и ООО «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» (подрядчик) государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд                    № 02-01/08 по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и  Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.05 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон).

Согласно статье 9 Закона  под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона. Заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса (статья 765 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу статьи 760  ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания изменения и расторжения договора. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1.3. контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2009 к контракту) предусмотрено, что дата начала выполнения работ 12 мая 2008 года. Дата завершения работ 01 марта 2010 года. Соблюдение подрядчиком сроков завершения работ по контракту возможно лишь при условии передачи заказчиком необходимых исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ.

В материалы дела представлены Акты сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2009:

- по 1 этапу на сумму 294 000 рублей,

- по 2 этапу на сумму 295 104 рублей,

- по 4 этапу на сумму 3 302 896 рублей

Согласно пояснениям истца, работы первого, второго и четвертого этапов истцом были оплачены ответчику по гарантийным письмам и закрыты по актам сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2009, в связи с тем, что выделение денежных средств в 2010 году на выполнение проектно-изыскательских работ по объектам подготовки зоны затопления водохранилища Богучанской ГЭС и инвестиционного проекта «Комплексное развитие Нижнего Приангарья» не предусматривалось (письмо Министерства инвестиционной политики Красноярского края                № 01261 от 10.08.2009).

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку фактически работы, указанные в Актах сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2009, не выполнялись и не принимались истцом.

Определениями от 14.12.2011 и от 28.12.2011 суд обязал ответчика представить документы-материалы по выполнению 1 и 2 этажа инженерно-геодезических взысканий и 4-го этапа, разработка рабочего проекта, выполнение технической части конкурсной документации по проектируемому объекту с обоснованием объемов и стоимости объекта, послужившие основанием для составления и подписания актов от 18.12.2010.

Ответчиком в материалы дела истребованные судом доказательства не представлены, первичные документы, подтверждающие выполнение им работ по контракту, отсутствуют.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ по контракту.

Представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции доказательства  исполнения обязательств по государственному контракту возращены ответчику в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательства исполнения обязательств в установленные контрактом сроки.

Истец направил ответчику письменное предложение расторгнуть контракт по соглашению сторон в соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», получение которого ответчиком 16.03.2011 подтверждается почтовым уведомлением.

Поскольку доказательства выполнения обязательств ответчиком в установленные контрактом сроки не представлены, Арбитражный суд Красноярского края обосновано удовлетворил  требования истца о расторжении государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд № 02-01/08 от 12.05.2008 в связи с существенным нарушением договора другой стороной.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 973 000 рублей неосвоенного аванса, 3 892 000 рублей не отработанных текущих платежей, выплаченных истцом ответчику.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Истцом перечислено ответчику 973 000 рублей аванса платежным поручением № 265 от 07.06.2008.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008 между сторонами по контракту задолженность в пользу истца составляет 973 000 рублей

Кроме того, истец ссылается на оплату ответчику следующих работ:

- по первому этапу в сумме 294 000 рублей гарантийным письмом исх. № 707/07 от 17.12.2009 - платежное поручение № 1153 от 28.12.2009;

- по второму этапу в сумме 295 104 рублей гарантийным письмом исх. № 706/07 от 17.12.2009 - платежное поручение № 1155 от 28.12.2009;

- по третьему этапу в сумме 290 000 рублей - авансовым платежом;

- по четвертому этапу в сумме 3 302 896 рублей гарантийным письмом исх. № 705/07 от 17.12.2009 - платежное поручение № 1154 от 28.12.2009;

- по пятому этапу в сумме 524 333 рублей - авансовым платежом;

- по шестому этапу в сумме 158 667 рублей гарантийным письмом исх. № 704/07 от 17.12.2009 - авансовым платежом.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт невыполнения ответчиком (подрядчиком) обязательств по контракту, задолженность ответчика в пользу истца составляет 4865 000 рублей (973 000 рублей + 3 892 000 рублей), и является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для сбережения им денежных средств в размере 4 865 000 рублей, а также доказательств возврата указанной суммы истцу.

На основании изложенного, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 4 865 000 рублей  неосновательного обогащения.

Кроме этого, в силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов