Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ.

Пунктом 4.2.8  контракта подрядчик обязан выполнить все работы  в полном объем,  предусмотренном заданием  на проектирование, с качеством выполняемых работ в соответствии с нормами  и правилами,  действующими  на момент выполнения работ.

В пункте 4.1.1  контракта  указано, что подрядчик обязан получить  положительное заключение  государственной экспертизы  на разработанную  документацию. В соответствии с письмом ФАУ «Главгосэкспертиза России» от -1.06.2012 , представленным истцом в суд апелляционной инстанции  проектная документация  по объекту «Канализационные очистные сооружения с магистральными сетями канализации, п. Таежный, Кежемский район, Красноярский край» не представлялась и заключение государственной экспертизы не выдавалось.

Доводы заявителя о том, что акты приемки выполненных работ являются достаточным доказательством  исполнения  договорных обязательств суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ответчик не доказал фактическое выполнение работ, а акт приемки выполненных работ от 18.12.2009  подписан в связи с тем что,  выделение денежных средств в 2010 году на выполнение проектно-изыскательских работ по объектам подготовки зоны затопления водохранилища Богучанской ГЭС и инвестиционного проекта «Комплексное развитие Нижнего Приангарья» не предусматривалось. Доказательств фактического выполнения работ не представлено. Условия государственного контракта не соблюдены.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 749 498 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ за период  с 21.12.2009 по 07.06.2011.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта при нарушении сроков сдачи работ по контракту по вине подрядчика, а также при невыполнении или ненадлежащем выполнении условий контракта, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,035% общей стоимости работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, но не более стоимости работ. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, судом обосновано  удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки. Расчет суммы неустойки, произведенный истцом на сумму контракта, проверен судом, расчет является верным.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от «17» февраля 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16453/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «17»  февраля 2012   года по делу №  А33-16453/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова