Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» июня 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А69-2529/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «20» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Кызыла и Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла с использованием системы видеоконференц-связи

при организации судебного заседания судьей Арбитражного суда Республики Тыва              Хайдып Н.М. с участием секретаря судебного заседания Арбитражного суда Республики Тыва Аюши О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи:

от ответчиков: (Мэрии г. Кызыла): Хертек С.С., представителя по доверенности от 08.02.2012; (Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла): Томочакова М.А., представителя по доверенности от 30.04.2012 № 1890;

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «27» февраля 2012 года по делу № А69-2529/2011, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Крыцин Дмитрий Андреевич (ОГРНИП 305170112800097) (далее – индивидуальный предприниматель Крыцин Д.А., предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Мэрии города Кызыла и Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла (ИНН 1701045001,                       ОГРН 1081719001143) (далее по тексту – Мэрия и Департамент соответственно) о признании бездействия незаконным, выразившегося в незаключении договора на установку и размещение рекламной конструкции, а также обязании Мэрии и Департамента заключить договор с предпринимателем на установку и размещение рекламной конструкции, расположенной на газоне кругового движения на пересечении улиц Калинина - Московская.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.02.2012 по делу № А69-2529/2011 заявленные требования удовлетворены, бездействие Мэрии и Департамента, выразившееся в незаключении договора на установку и размещение рекламной конструкции с предпринимателем, признано незаконным. Суд обязал Мэрию и Департамент заключить договор с индивидуальным предпринимателем Крыциным Д.А. на установку и размещение рекламной конструкции на земельном участке, расположенном по адресу: г. Кызыл, круговая развязка, ул. Калинина-ул.Московская.

Не согласившись с принятым решением, Мэрия и Департамент обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- договор на установку и размещение рекламной конструкции не относится к публичным договорам, и со стороны Мэрии отсутствует соответствующее волеизъявление, поэтому заключение указанного договора в судебном порядке согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено;

- орган местного самоуправления в момент принятия решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции должен обладать информацией о дате заключения договора на установку рекламной конструкции и сроке его действия; выдача разрешения органом местного самоуправления не может быть осуществлена в отсутствие договора;

- судом первой инстанции не исследован вопрос о принадлежности земельного участка, находящегося под рекламной конструкцией предпринимателя к землям, государственная собственность на которые не разграничена либо муниципальной собственности;

- Мэрия и Департамент не являются надлежащими ответчиками по делу, в связи с изданием Конституционного закона Республики Тыва от 19.01.2011 № 274 «О внесении изменений в статьи 5 и 8.1 Конституционного закона Республики Тыва «О Земле»;

- указание в разрешении от 06.06.2008 № 158 на то, что данное разрешение выдано на основании заявления от 25.06.2007 № 4359, не свидетельствует о том, что предприниматель обращался в компетентный орган именно с заявлением о заключении договора аренды для установки рекламной конструкции;

- предпринимателем был избран неправильный способ защиты нарушенных прав.

Представителями Мэрии и Департамента поддержаны доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Просят решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель Крыцин Д.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем публичного размещения протокольного определения от 06.06.2012 об объявлении перерыва в судебном заседании на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие предпринимателя.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мэрией в лице Управления архитектуры и градостроительства выдано предпринимателю разрешение на установку рекламной конструкции для распространения наружной рекламы на территории г. Кызыла от 06.06.2008 г. № 158 по адресу: г. Кызыл, круговая развязка ул. Калинина - Московская. Одним из особых условий данного разрешения является: предоставление договора аренды с собственником - Мэрией города Кызыла, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кызыла.

Письмами от 30.07.2009, от 11.10.2011 предприниматель обращался в Мэрию и Департамент с просьбой заключить с ним договор аренды земельного участка под рекламную конструкцию.

Письмом от 02.11.2011 № 4216 Департамент сообщил предпринимателю о том, что в связи с внесением изменений в Конституционный закон Республики Тыва «О земле» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность которых не разграничена, на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» осуществляются исполнительным органом государственной власти Республики Тыва - Министерством земельных и имущественных отношений.

Предприниматель, посчитав бездействие Мэрии и Департамента, выразившееся в незаключении договора аренды земельного участка под рекламную конструкцию, незаконными обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие Мэрии и Департамента в форме незаключения с предпринимателем договора аренды земельного участка на установку рекламной конструкции является незаконным и привело к нарушению прав и законных  интересов заявителя в его предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Мэрия и Департамент доказали законность оспариваемого бездействия, а предприниматель не подтвердил факт нарушения его прав и законных интересов исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»             (далее - Федеральный закон «О рекламе») распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения                       (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. При этом владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) является собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частями 5, 5.1., 9, 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором и допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Вместе с тем, порядок предоставления земельных участков в аренду регламентируется нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Орган местного самоуправления на основании указанного заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (пункт 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении